Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2014 ~ М-1156/2014 от 25.02.2014

№2-2239/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., с участием прокурора Ратниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

    Савин А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 01.04.2008 года был принят на работу в ООО «Аквапрофит» на должность заместителя директора. Приказом № от 07.02.2014 года уволен с занимаемой должности по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года и с 11.11.2013 года. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что с 20.09.2013 года по 24.10.2013 года он был в очередном отпуске, с 11.11.2013 года по 18.11.2013 года находился на послеоперационном лечении в стационаре ФГБУ НИИ НХ РАМН, а с 20.11.2013 года вплоть до увольнения находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача невролога. Полагает, что причиной его увольнение послужило то, что он как участник ООО «Аквапрофит» с долей в уставном капитале 35% потребовал у генерального директора Общества ФИО10 предоставить ему документы, подтверждающие его полномочия, финансовую отчетность хозяйственной деятельности ООО «Аквапрофит» за 4 квартал 2013 года и январь 2014 года, а также все договора, заключенные Обществом с ИП ФИО5 Данное требование выполнено не было. Напротив, вместо предоставления запрашиваемых документов его незаконно освободили от занимаемой должности.

В судебном заседании представитель истица по доверенности Бочарова Е.С., с учетом изменения ответчиком в процессе рассмотрения дела даты увольнения истца (13.03.2014 года), заявленные требования поддержала. Указывая, что в действительности Савин А.С. прогул не совершал, а также ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, просила восстановить истца на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Дополнительно пояснила, что основное рабочее место истца – офис ООО «Аквапрофит», в рамках возложенных на истца обязанностей Савин А.С. мог в рабочее время находиться вне офиса с целью решения производственных вопросов. Именно с целью выполнения своих обязанностей истец в период с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года мог находиться и за пределами офиса, однако его отсутствие носило кратковременный характер. За время работы Савин А.С. ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также представитель указала, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку в приказе не указаны основания увольнения, акты об отсутствии на рабочем месте составлены намного позже вмененного периода времени прогула, истец не был ознакомлен с документами, фиксирующими факт прогула, расчет при увольнении не произведен до настоящего времени. Кроме того, представитель пояснила, что после смерти соучредителя ООО «Аквапрофит» ФИО7, вступления в управление деятельностью Общества его наследников на предприятии сложилась тяжелая производственная и финансовая ситуация, между истцом и генеральным директором, являющимся одновременно доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО10, возникли крайне неприязненные отношения, что повлекло за собой многочисленные конфликты и привело к увольнению.

Представитель ответчика по доверенности Петрова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, свою правовую позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск /л.д.22-23, 35-37/, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.23 и п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 приведенного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 кодекса работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виде, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.60 данного Постановления Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савин А.С. приказом № от 01.04.2008 года принят на работу в ООО «Аквапрофит» на должность заместителя генерального директора. Каких-либо локальных актов, касающихся внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени и др., с которыми был бы ознакомлен истец, ответчиком суду представлено не было.

В периоды с 20.09.2013 года по 24.10.2013 года Савин А.С. находился в очередном отпуске, с 11.11.2013 года по 18.11.2013 года он находился на послеоперационном лечении в стационаре ФГБУ НИИ НХ РАМН, а с 20.11.2013 года до 28.02.2014 года находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача невролога /л.д.13-18, 65,70/. С учетом выходных дней истец к труду должен был приступить с 03.03.2014 года.

Приказом № от 07.02.2014 года Савин А.С. уволен с занимаемой должности по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года и с 11.11.2013 года.

Установив, что у истца имеется лист временной нетрудоспособности на момент увольнения, работодателем в период рассмотрения дела указанный приказ был отменен приказом № от 12.03.2014 года, а 13.03.2014 года № Савин А.С. был снова уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Как следует из содержания приказа об увольнении основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила неявка истца на работу с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года и отказ письменно объяснить причину неявки /л.д.46-47/. От подписи об ознакомлении с указанными приказами Савин А.С. отказался, о чем 13.03.2014 года был составлен акт за подписью директора ООО «Аквапрофит» ФИО10 и главного бухгалтера предприятия т /л.д.48/.

Одновременно, из-за изменения даты увольнения, период с 03.03.2014 года по 13.03.2014 года ответчиком признан как вынужденный прогул, возникший по вине работодателя /л.д.23/.

При увольнении полный расчет с работником произведен не был, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, деятельность истца иногда носит разъездной характер, в рамках возложенных на него обязанностей, ФИО1 мог в рабочее время находиться вне офиса с целью решения производственных вопросов. Таким образом, в силу специфики должностных обязанностей, работа истца исполнялась не только в офисе ООО «Аквапрофит», но и за его пределами.

В подтверждение факта отсутствия истца в период с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года на рабочем месте ответчик представил суду табели учета рабочего времени за период октябрь 2013 год – январь 2014 года /л.д.79-98/, составленные бухгалтером ООО «Аквапрофит» ФИО9

Сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени за декабрь 2013г. и январь 2014г., согласно которых Савин А.С. не являлся на работу по невыясненным причинам в течение всего декабря 2013г. /л.д.91-94/ и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в течение всего января 2014 года /л.д 95-98./, суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что в указанные периоды времени истец находился на больничном, в связи с чем достоверность содержащихся в указанных табелях сведений не соответствует действительности.

В этой связи вызывают сомнение и сведения табелей учета рабочего времени за период октябрь-ноябрь 2013 года /л.д 79-90/, из которых следует, что в период с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года Савин А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Иных доказательств в подтверждение факта совершения Савиным А.С. прогула с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года ответчик суду не представил, а истец факт отсутствия в эти дни на рабочем месте не признал.

Установление факта неявки работника на его рабочее место является обязанностью работодателя, однако какие-либо докладные, акты об отсутствии на рабочем месте, приказы, объяснительные по обстоятельствам невыхода Савина А.С. на работу в спорный период в материалах дела отсутствуют, т.е. факт отсутствия истца на рабочем месте в установленном трудовым законодательством порядке ответчиком документально не фиксировался, о чем также показал допрошенный в качестве свидетеля – генеральный директор ООО «Аквапрофит» ФИО10

Таким образом стороной ответчика доказательств в обоснование своей позиции о том, что ФИО1 были допущены прогулы, не представлено, в связи с чем вменение истцу в состав дисциплинарного проступка факта отсутствия на работе в указанный период является необоснованным.

Учитывая, что при наличии противоречивости в табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком и отсутствия иных бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к выводу о признании увольнения истца приказом № от 13.03.2014 года ООО «Аквапрофит» по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В пользу данного вывода суд также принимает во внимание следующее.

Как следует из анализа выше приведенной ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик должен был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ранее судом установлено, что после закрытия последнего больничного листа истец к труду должен был приступить с 03.03.2014 года, однако с 03.03.2014 года по 13.03.2014 года (период вынужденного прогула, признанный работодателем) истец имел право не выходить на работу, так как считался уволенным по приказу № от 07.02.2014 года. После отмены данного приказа и восстановления Савина А.С. в прежней должности работодатель должен был дать два рабочих дня для истребования от истца объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте.

Если следовать доводам представителей ответчика об отсутствии Савина А.С. на рабочем месте в период с 25.10.2013 года по 08.11.2013 года, то при его появлении на работе 13.03.2014 года ответчик должен был затребовать письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте, и лишь по истечении двух рабочих дней, каковыми являлись 14 и 17 марта 2014 года, поскольку 15 и 16 марта 2014 года были выходными днями, 18 марта 2014 года составить акт об отказе работника от дачи объяснений и в этот же день вынести приказ об увольнении работника. Вместе с тем Савин А.С. был уволен работодателем приказом № от 13.03.2014 года без предоставления предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней для дачи объяснений и представления оправдательных документов.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения в целом, поскольку работодателем не был доказан как таковой факт прогула, то есть факт виновного поведения работника, а также не доказано соблюдение установленной законом процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания. Следовательно, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Аналогичный порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 г. №922.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено альтернативного расчета, суд, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, полагает, что период с 14.03.2014 года по 03 июня 2014 года является вынужденным прогулом.

Как следует из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок истца составляет 550 рублей /л.д.57/.

Расчет, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, производится следующим образом:

За период с 14.03.2014 по 31.03.2014 (12 рабочих дней) 550 х 12 =6 600 рублей.

За период с 01.04.2014 по 30.04.2014 (22 рабочих дня) – 12 100 рублей.

За период с 01.05.2014 по 31.05.2014 (18 рабочих дней) – 9 900 рублей.

За период с 01.06.2014 по 03.06.2014 (2 рабочих дня) – 1 100 рублей.

Таким образом, в пользу Савина А.С. подлежит взысканию за время вынужденного прогула заработная плата в сумме 29 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ответчика ООО «Аквапрофит» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за два требования: имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Исходя из цены иска это суммы 1091 рублей и 200 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Савина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофит» удовлетворить.

Восстановить Савина ФИО13 в должности заместителя генерального директора ООО «Аквапрофит» с 14 марта 2014 года.

Взыскать с ООО «Аквапрофит» в пользу Савина ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.03.2014 года по 03 июня 2014 года в сумме 29 700 рублей.

Взыскать с ООО «Аквапрофит» в доход бюджета госпошлину в размере 1291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль.

Решение в части восстановления Савина ФИО15 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    А.В.Торбик