Решение по делу № 2-1612/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          06 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием:

-ответчика Воробьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка к индивидуальному предпринимателю Горской И.К., Воробьевой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горской И.К., Воробьевой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 911,99 руб. Также просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Горской И.К. заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого ответчику индивидуальному предпринимателю Горской И.К. были предоставлены денежные средства в сумме 720 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 21% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору срок возврата кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевой Е.Г. заключен договор поручительства №, согласно условиям, которого Воробьева Е.Г. приняла на себя обязательство солидарно с индивидуальным предпринимателем Горской И.К. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи, с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками погашена не была.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Горская И.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Воробьева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при подписании договора поручительства, ей как поручителю не был разъяснен термин «солидарно», ей не понятен его правовой смысл, не понимала содержание взаимных обязательств сторон по договору. Кроме того, Воробьева Е.Г. указала, что ввиду тяжелого материального положения, нахождения на иждивении троих детей, наличия иных финансовых обязательств по договорам не может осуществлять погашение спорной задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Горской И.К. заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых (л.д.9-11,12-16). В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Горской И.К. является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Воробьевой Е.Г., в соответствии, с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Горской И.К. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 19-21).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила: 419 911,99 руб., из которой: ссудная задолженность в размере 401 421,09 руб.; задолженность по процентам в размере 11 701,33 руб., задолженность по неустойке в размере 6 789,57 руб. (л.д. 7).

Материалами дела установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено (л.д.8).

Как видно из материалов дела, в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-31), однако задолженность ответчиками на день принятия судом решения не погашена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженность по заявленным банком требованиям, суд считает данное требование обоснованным.

В силу условий кредитного договора, договора поручительства банк имеет право требовать от заемщика, поручителя выполнения всех условий кредитного договора.

Довод ответчика Воробьевой Е.Г. о том, что на момент заключения договора ей не был понятен правовой смысл поручительства, взыскания задолженности в солидарном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанных в нем обязательств, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик Воробьева Е.Г. была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Кроме того, суд обращает внимание, что такие доводы ответчика как тяжелое материальное положение, состав семьи, не освобождают поручителя от принятых на себя обязательств в рамках заключенного соглашения. Необходимо отметить, что поручителем соглашение не было оспорено, договор поручительства не был признан недействительным.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без внимания, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а также, что ответчики систематически не исполняли условия кредитного договора и имеют перед истцом задолженность, суд находит, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 911,99 руб. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399,12 руб.

    Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка к индивидуальному предпринимателю Горской И.К., Воробьевой Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской И.К., Воробьевой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 911,99 руб., из которой: ссудная задолженность в размере 401 421,09 руб.; задолженность по процентам в размере 11 701,33 руб., задолженность по неустойке в размере 6 789,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 399,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская