О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Каменск-Уральский
Свердловской области 03 ноября 2016 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2083/2016 по иску ПАО «Сбербанк» к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца Шмаков В.В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Антонова Т.В., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что в качестве места жительства ответчика Антоновой Т.В. истцом был указан адрес: <адрес>, то есть территория <адрес>.
В соответствии с письменным ответом отдела по вопросам миграции ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский» от (дата)., отдела по вопросам миграции ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский», Антонова Т.В. (дата). снята с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>, с (дата). и по настоящее время имеет постоянную регистрацию в <адрес> (территория Каменского района Свердловской области).
Из материалов дела следует, что условия о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком не согласовывались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что на момент принятия данного дела к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, то есть территория Каменского района, на которую юрисдикция Синарского районного суда г.Каменска – Уральского не распространяется.
Вследствие изложенного, настоящее гражданское дело было принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, то есть в Каменский районный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░