Решение по делу № 2-2119/2014 ~ М-714/2014 от 10.02.2014

    Дело № 2-2119/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 г.                                  г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.В. к Л.Е.В., третьи лица ФГУП «Калининградгазификация», ООО «ЖЭУ № 12Ц» о возложении обязанности обеспечить доступ к газовому стояку для проведения работ по врезке трубы, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Т.О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № ей была разрешена реконструкция чердачного пространства под квартиру мансардного типа по адресу: г. Калининград, < адрес >, на 5 этаже над квартирами № и № До 2007 г. были выполнены все подготовительные работы для присоединения к газовому стояку. Точкой подключения является стояк газопровода, проходящий через < адрес >. Истица неоднократно устно и письменно обращалась к собственнику < адрес > Л.Е.В. с просьбой предоставить ей возможность с помощью специалистов подключиться к газовому стояку, находящемуся в квартире ответчицы, однако получила отказы. Ссылается на то, что обращаясь к Л.Е.В., несла потерю времени и материальные расходы по запросам технических условий и изготовлению проектов. Просит обязать ответчика обеспечить доступ специалистов газовой службы ФГУП «Калининградгазификация» к газовому стояку и проведению работ по врезке и выводу стояка в < адрес >, взыскать с Л.Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда 9 000 руб.

В судебном заседании истица Т.О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Материальные затраты, приведенные в расчете, приложенном к иску связывает с оплатой госпошлины при обращении в суд, расходами по ксерокопированию документов, направлению ответчице копии проекта, корреспонденции с просьбой обеспечить доступ в квартиру, изготовлению технических условий, проекта, вызов специалистов ВДПО для обследования вентиляционных каналов. Действиями ответчицы ей причинен моральны вред, поскольку она затратила время на обращения к ней, в проектную организацию, ФГУП «Калининградгазификация», проживала в помещении без отопления, что привело к затратам на электроэнергию. Просит обязать ответчицу обеспечить доступ специалистов к точке подключения газовой трубы, согласно техническим условиям и проектному решению.

Представитель истицы Т.В.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время квартиру не возможно газифицировать в связи с тем, что ответчицей созданы препятствиями в доступе специалистов, для осуществления технического присоединения газовой трубы к газопроводу, существующему в доме. Проектная организация определила наиболее оптимальную точку подключения к газовому стояку, расположенному в кухне < адрес >, являющемуся общим имуществом собственников, однако, собственник < адрес > Л.Е.В. препятствует в доступе специалистов ФГУП «Калининградгазификация» для осуществления технического подключения к стояку. Для соблюдения требований безопасности подключение целесообразно производить через < адрес >. Газовая труба должна быть открыта для доступа, истица готова возместить ответчице возможные расходы по ремонтно-восстановительным работам.

Ответчик Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Л.Е.В. по доверенности П.С.Л., с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что требования не правомерны, поскольку жилище является неприкосновенным. Указал, что у истицы нет разрешения на строительство, имеется альтернативная точка подключения газа. Считает, что истицей не представлено доказательств, что подключение к стояку газопровода не возможно осуществить через < адрес >.

Представитель третьего лица – ОАО «Калининградгазификация» С.Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что газопровод в доме по адресу: г. Калининград, < адрес >, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Технические условия выданы ОАО «Калининградгазификация» с подключением в существующий в доме внутренний газопровод. Проектной организацией определена наиболее оптимальная точка подключения к газораспределительной сети в < адрес >, с учетом минимальной протяженности газопровода и соблюдения требований безопасности.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 12Ц» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалистов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Калининграда № от < Дата > Т.О.В. была разрешена реконструкция жилого < адрес > с целью строительства отдельной квартиры за счет освоения чердачного пространства в границах < адрес > № на условиях договора с администрацией Центрального района.

< Дата > Архитектором Центрального района г. Калининграда Т.О.В. выдано разрешение приступить к производству работ по реконструкции чердачного помещения в < адрес > в г. Калининграде, в срок до < Дата >, впоследствии срок действия разрешения был продлен до < Дата >

Как видно из заявлений Л.Е.В. и Т.Л.В., адресованных в администрацию Центрального района г. Калининграда, они не возражали против устройства жилой квартиры, за счет чердачного помещения, расположенного над квартирами № и №, также было получено согласие собственников других квартир многоквартирного жилого < адрес >, что согласуется с положениями ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в п. 131 названных Правил.

Судом установлено, что в доме имеется внутренний газопровод, квартира ответчицы оборудована бытовым газопринимающим оборудованием, газовым стояком и разводкой.

Как следует из материалов дела, ООО «Калининградтеплогазпроект» по заказу Т.О.В. изготовлен проект «Газоснабжения < адрес > строящейся путем освоения чердачного пространства в пределах < адрес >, < адрес > жилого дома по < адрес > в г. Калининграде. Газоснабжение. Внутренние устройства. Объект № №».

Согласно указанному проектному решению место присоединения газораспределительной сети для газоснабжения < адрес > существующему в доме внутреннему газопроводу определено в помещении кухни < адрес >, собственником которой является ответчик Л.Е.В.

Согласно техническим условиям ОАО «Калининградгазификация» от < Дата >, выданным Т.О.В. взамен ТУ № от < Дата >, на установку газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома путем переоборудования чердачного помещения под жилую квартиру, предусмотрено газоснабжение < адрес > в г. Калининграде от существующего внутреннего газопровода в доме.

На основании указанных технических условий ООО «Калининградтеплогазпроект» в 2013 году доработало для Т.О.В. проект газоснабжения < адрес >, получивший согласование в ПТО ОАО «Калининградгазификация» < Дата >.

Указанный проект газоснабжения выполнен в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных сетей из металлических и полиэтиленовых труб».

По результатам обследования дымовых и вентиляционных систем в < адрес >, с целью пригодности их в качестве дымоходов от газовых приборов для подключения турбо котла и газовой плиты, КОО ВДПО составлен акт № от < Дата > о техническом состоянии дымоотводящих систем, согласно которому оголовки дымоходов на крыше находятся в исправном состоянии, дымоходы и вентиляционные каналы в < адрес > пригодны к эксплуатации.

Согласно справке ООО «Калининградтеплогазпроект» от < Дата > № проектная документация № «Газоснабжение < адрес >, путем освоения чердачного пространства в пределах < адрес >,8 жилого дома по < адрес > г. Калининграде» разработана в соответствии с техническими условиями от < Дата > № №, выданными ОАО «Калининградгазификация», и согласована с ПТО ОАО «Калининградгазификация» < Дата >

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что < адрес > имеется водоснабжение, электричество, отсутствует газоснабжение, в связи с чем возникла необходимость установки газоиспользующего оборудования для отопления, горячего водоснабжения и приготовления пищи, возможность подключения которого определена проектной организацией путем присоединения к существующему газопроводу в точке подключения, расположенной в < адрес >.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена необходимость подключения < адрес > существующему внутреннему газопроводу жилого дома через < адрес >, для чего необходим доступ в квартиру ответчицы.

Между тем, в ответ на неоднократные устные и письменные обращения истицы допустить представителей ОАО «Калининградгазификация» для подключения < адрес > газопроводу через газовый стояк, находящийся в < адрес >, Л.Е.В. отвечала отказом, что нашло подтверждение в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно письменному ответу Л.Е.В., своего согласия на перепланировку газовой системы она не давала, кроме того, проведенная реконструкция чердачного помещения вызвала появление трещин в квартире Л.Е.В. и необходимость проведения в ней ремонта. Указала, что врезку газа возможно произвести в < адрес >.

В обоснование своей позиции о возможности газоснабжения < адрес > от внутреннего газопровода, стояк которого расположен в < адрес >, сторона ответчика ссылается на справку за подписью начальника ПНК ОАО «Калининградгазификация» от < Дата > г., согласно которой присоединение в < адрес > не противоречит техническим условиям, выданным ОАО «Калининградгазификация» за № от < Дата >, однако указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как пояснила допрошенная судом в качестве специалиста инженер по исполнительной документации ОАО «Калининградгазификация» В.И.В., согласно проектному решению, изготовленному ОАО «Калининградтеплогазпроект», точка подключения к газораспределительной сети к существующему в доме внутреннему газопроводу определена в < адрес >. Указанная точка подключения является оптимальной для соблюдения требований безопасности и удобства эксплуатации, поскольку стояк газовой трубы должен крепиться непосредственно к стене помещения, в случае же врезки трубы для газоснабжения < адрес > газовый стояк, расположенный в < адрес >, будет отсутствовать крепление к стене, в нарушение требований безопасности.

Инженер ОАО «Калининградтеплогазпроект» Б.К.В., пояснила, что проект был подготовлен в 2005 г., в 2013 г. производилась его корректировка в связи с получением новых технических условий, выданных ОАО «Калининградгазификация», они указали точку врезки, с учетом которой производилось проектирование. С учетом произведенных замеров, в случае присоединения к газовому стояку в < адрес >, стояк в < адрес > будет проходить через середину кухни, в связи с этим подключение к газовому стояку в < адрес > является наиболее оптимальным.

Указанные пояснения инженера Б.К.В. не противоречат пояснениям специалиста ОАО «Калининградгазификация» В.И.В., в связи с этим оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, препятствуя в допуске работников ОАО «Калининградгазификация» осуществить техническое подключение путем врезки в существующий газопровод и вывода газового стояка в < адрес >, для присоединения указанной квартиры к газораспределительной системе дома, ответчик незаконно ограничивает доступ специалистов для проведения необходимых работ, что приводит к невозможности подключения газоснабжения в квартире Т.О.В. и нарушает ее права и законные интересы.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований Т.О.В. о возложении на Л.Е.В. обязанности допустить представителей ОАО «Калининградгазификация» в < адрес > в г.Калининграде с целью проведения работ по осуществлению монтажа газопровода в < адрес >, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчицы не были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца, а также, что отсутствуют федеральные законы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных или имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений, исковые требования Т.О.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обосновывая размер материального ущерба, истица приложила расчет, в котором указала расходы, по уплате госпошлины при обращении в суд в 2007 г. в сумме 100 руб., в 2013 г. в сумме 200 руб., чек на сумму 450 руб., получение технических условий < Дата > стоимостью 461,32 руб., проект ООО «Калининградтеплогазпроект» стоимостью 4 036 руб., оплату вызов специалистов ВДПО для обследования вентиляционных каналов стоимостью 1 100 руб., почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов.

Вместе с тем, для подключения к газораспределительной сети истице необходимо было получить технические условия, за которые она уплатила 461,32 руб., заказать проект подключения, за изготовление которого истица понесла расходы в сумме 4 036 руб., представить акт технического состояния дымоотводящих систем, составленный специалистами КОО ВДПО.

Таким образом, истица понесла необходимые расходы для осуществления подключения к газопроводу, доказательств подтверждающих, что без несения данных расходов у нее имелась техническая возможность присоединения к газораспределительной сети, а также подтверждающих наличие вины ответчицы в причинении этих убытков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Т.О.В. о возмещении материального ущерба.

В силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие необходимые расходы, к которым суд относит расходы по ксерокопированию.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 200 рублей, также расходы по изготовлению копий в размере 358,50 руб. (63+295,50), почтовые расходы в сумме 419,78 руб. (301,78 +25+ 93). Оснований для возмещения госпошлины, уплаченной при обращении в суд в 2007 г., не имеется.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить ответчице срок для исполнения решения суда не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.О.В. удовлетворить частично.

Обязать Л.Е.В. предоставить доступ специалистов ФГУП «Калининградгазификация» к стояку внутреннего газопровода < адрес > в г. Калининграде, расположенному в < адрес >, для проведения необходимых работ по подключению к газораспределительной сети < адрес >.

Взыскать с Л.Е.В. в пользу Т.О.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 358,50 руб., почтовые расходы в сумме 419,78 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

    Судья                              Е.В.Герасимова