Решение по делу № 2-854/2014 ~ М-735/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-854/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 09.04.2014г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Силенок О.В.,

с участием представителя истца Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Поздеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику, просит взыскать ..... рублей страховое возмещение, ..... рублей ущерб в виде утраты товарной стоимости, ..... рублей расходы по оценке, ..... рублей почтовые расходы, пени (без расчета и указания суммы), штраф.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: Сажин (а/м ISUZU г.н. ....., собственник Лепехина), и Поздеев (а/м Тойота г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является Сажин, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ФИО 1 по инициативе истца, составил ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей.

Гражданская ответственность Сажина застрахована в ООО РГС, которое выплатило страховое возмещение в сумме ..... рублей. Автомобиль не продан, не восстановлен.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В представленном возражении указал, что стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в соответствии с требованиями закона, и выплачена в установленном порядке (приобщены к делу).

Третьи лица Сажин, Лепехина в судебном заседании участие не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, объяснения лиц, участвовавших в деле, пришел к следующему.

....г. произошло ДТП, участниками которого явились: Сажин (а/м ISUZU г.н. ..... собственник Лепехина), и Поздеев (а/м Тойота г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является Сажин, что подтверждается вступившим в законную силу определением ГИБДД – административный материал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие росписи (л.д. 8, административный материал).

Гражданская ответственность Сажина как владельца транспортного средства, застрахована в ООО РГС, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... рублей (л.д. 50, возражение ООО РГС).

ИП Дрей по инициативе истца провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Тойота, размер которого составил ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов, ущерб в виде утраты товарной стоимости составил ..... рублей (л.д. 10-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Сажина в ДТП, нарушения им п. 8.12. ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД (административный материал).

При установлении вины Сажина в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца ТС, застрахована в ООО РГС, размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 3,4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

В соответствии с определением суда (л.д. 1), в качестве доказательства ООО РГС представило экспертное заключение ЗАО «Технэкспро». В этой связи, суд оценивает ее в соответствии с установленными требованиями п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленная ООО РГС оценка ЗАО «.....», не соответствует в полном объеме установленным требованиям

п. 19, 20, 14,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

ст. 4,15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации к экспертному учреждению

(в т.ч. к отчету не приложены документы о том, что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, не приложен страховой полис оценщика, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, диплом, договор на проведение оценки, трудовой договор с оценщиком, если оценку проводит юридическое лицо, документ руководителя о назначении лица, ответственного за проведение оценки, данные о потерпевшем, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, экспертный расчет в соответствии с обоснованием цен отсутствует).

Учитывая,

что ответчик ООО РГС не представило оценку ущерба согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечающую требованиям правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС»,

не представлено в судебное заседание доказательств иного размера ущерба, доказательств незаконности, необоснованности экспертного заключения ФИО 1,

на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для сторон заранее установленной силы,

суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ИП Дрей, поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании акта осмотра (л.д. 20);

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ФИО 1 по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Суд принял во внимание перечень повреждений автомобиля истца (административный материал), модель транспортного средства Тойота, год выпуска .....

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом, подлежит возмещению страховой компанией в рамках выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данный пункт в порядке нормоконтроля был проверен Верховным Судом РФ. Решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, поэтому правовым последствием принятия данного решения является обязательность определения страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета ФИО 1, не опровергнутого другими доказательствами.

Сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, относительно представленного истцом экспертного заключения.

С ответчика ООО РГС в пользу истца на основании ст. 12, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов + ..... рублей (УТС) – ..... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ..... рублей.

Сумма страхового возмещения составила ..... (..... + .....) рублей, что не превышает суммы ..... рублей, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно требования о взыскании неустойки суд установил следующее.

Взыскание неустойки в спорной ситуации регламентируется ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность в виде неустойки возникает у ответчика при не выполнении установленной обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Начисление неустойки производится при не исполнении установленной обязанности страховщиком, за каждый день просрочки в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик представил копию акта из страхового дела. Из содержания акта следует, что истец ....г.. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 50), истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме ....г.. (в пределах установленного законом 30 дневного срока). С претензией относительно спорной части страхового возмещения истец обратился ....г.. (л.д. 51-56). Указанная претензия получена ответчиком ....г.. (текст отзыва). На дату рассмотрения искового заявления (....г..) установленный законом 30 дневный срок не истек, следовательно, правовых оснований для начисления пени не имеется.

Заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 51-56), чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований (..... рублей) в размере ..... рублей * 50% = ..... рублей.

Почтовые расходы в сумме ..... рублей (л.д. 55,56) понесены истцом в связи с судебной защитой нарушенного права. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию названные расходы. С суммы судебных расходов штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскивается.

На оценку повреждений истец затратил ..... рублей (л.д. 34,49). Указанная сумма расходов заявлена истцом в качестве судебных расходов, обоснованна, поскольку в связи с судебной защитой нарушенного права имеется обязанность истца представлять доказательства по ст. 56 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения, согласно заявленным требованиям.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ О защите прав потребителей истец освобожден от оплаты госпошлины при обращении с иском в суд к ответчику. Ответчик не представил доказательств, связанных с освобождением от обязанности оплатить госпошлину.

Госпошлина по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет ..... – ..... *.....% + ..... = ..... рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермского края в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеева А.В.:

- ..... рублей – страховое возмещение,

- ..... рублей - почтовые расходы,

- ..... рублей - расходы на оценку,

- ..... рублей – штраф,

остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» госпошлину ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.04.2014г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна