Решение по делу № 2-1656/2019 ~ М-1133/2019 от 12.08.2019

    Дело №2-1656/2019

(№24RS0004-01-2019-001498-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Страхова Е.А., Страхов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Страхова Е.А., Страхов А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 594 621 рубль 60 копеек, в том числе: 376 071 рубль 09 копеек – задолженность по основному долгу, 28 156 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 190 394 рублей 45 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 рублей 22 копейки, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Страхова Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 1 156 677 рублей 19 копеек под 18,9% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору <дата> был заключен договор поручительства № со Страхов А.В., согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Страхова Е.А. всех её обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

В настоящее время Страхова Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 594 621 рубль 60 копеек, в том числе: 376 071 рубль 09 копеек – задолженность по основному долгу, 28 156 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 190 394 рублей 45 копеек – неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика Страхов А.В. – Ильин А.С. (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчики Страхова Е.А., Страхов А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в заявлении. Ранее суду представили возражения, в которых просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Страхова Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 156 677 рублей 19 копеек под 18,90% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям указанного кредитного договора величина ежемесячного взноса (величина аннуитетного платежа) составляет 42 363 рубля 03 копейки, дата ежемесячно платежа по кредиту – по 20 число каждого месяца, начиная с <дата> года, дата окончательного гашения кредита – <дата>.

Согласно п. 2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, <дата> был заключен договор поручительства № со Страхов А.В., по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Страхова Е.А. всех её обязательств по кредитному договору от <дата> №.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Страхова Е.А. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 594 621 рубль 60 копеек, из которых: 376 071 рубль 09 копеек – задолженность по основному долгу, 28 156 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 190 394 рублей 45 копеек – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от <дата> № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что кредитным договором от <дата> № установлен окончательный срок погашения кредита - <дата>. Следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, окончание срока – <дата>. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только <дата> (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, срок для обращения в суд ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд признает пропущенным. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Страхова Е.А., Страхов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Страхова Е.А., Страхов А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова