Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 ~ М-332/2015 от 03.03.2015

Дело №/2015

Изготовлено 23.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Тарова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елисеевой О.В. к ООО «СК «Северная Казна» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Елисеева О.В. обратилась в суд с требованием к ООО «СК «Северная Казна» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов произошло дорожно - транспортное происшествие по <адрес> около дома № 1 +120 м. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. Водитель Горбунов Г.А. управляя мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Елисеевой О.В..

Вину в дорожно – транспортном происшествии Горбунов Г.А. признал, споров по вине нет.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная Казна» с заявлением, в котором уведомила страховщика о наступлении страхового случая и просила возместить причиненный вред, путем выплаты страховой выплаты. Ответчиком выплата по данному ДТП не произведена.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца экспертом-техником Бекетовым Н.Г. ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка.» был проведен осмотр технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>5», государственный регистрационный знак № после чего был составлен акт осмотра автомобиля №

Виновник ДТП Горбунов Г.А. на экспертизе технических повреждений ТС не присутствовал, ему направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра.

Позже экспертом-техником АЭБ была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа ТС, которая составила <данные изъяты>, также затраты на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> Таким образом, размер убытков в связи с ДТП составляет ДД.ММ.ГГГГ

Истец с целью получения консультации, составления процессуальных документов и представительства на стороне истца для защиты его прав, свобод и законных интересов обратился к Тарову В.В., оказывающему юридические услуги. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Елисеева О.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Таров В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое представитель ответчика не обращался.

Третье лицо Горбунов Г.А. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела Горбунов Г.А. извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие Горбунов Г.А. не обращался.

Учитывая согласие представителя истца Тарова В.В. принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», третьего лица Горбунова Г.А. с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Тарова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец Елисеева О.В. (л.д.75).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Горбунова Г.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Елисеевой О.В. что подтверждается справкой о ДТП ММО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова Г.А. нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи, с чем в отношении Горбунова Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Горбунов Г.А, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41 – 84).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО» (л.д.14-16).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Елисеевой О.В. застрахована в ООО «СК Северная Казна» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков Елисеева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, а впоследствии (18.02.2015) с претензионным письмом с приложением заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения ТС (л.д.8,9,28,29).

В досудебном порядке ООО «СК «Северная Казна» выплату страхового возмещения Елисеевой О.В. не произвело.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не представлены.

Суд, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность Елисеевой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Северная Казна», ущерб причинен в период действия договора, а данный случай является страховым, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В подтверждение причиненного истцу ущерба представлено заключение, выполненное ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка.» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> (л.д.11-27).

Постановлением Правительства РФ N 238 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения экспертного исследования размера причиненного ущерба.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения денежного выражения общего материального ущерба, составленному ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка.» не имеется, поскольку оценщик Бекетов Н.Г. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, а составленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254, содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля и исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, при этом эксперт оценщик Бекетов Н.Г. при расчете стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающего из договора имущественного страхования.

Размер причиненного Елисеевой О.В. ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхования.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СК Северная Казна» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеева О.В. направила в адрес ответчика ООО «СК Северная Казна» досудебную претензию, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, согласно представленному заключению ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка.» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик ООО СК «Северная Казна» добровольно требования потребителя не удовлетворил, в том числе после обращения Елисеевой О.В. в суд с настоящим исковым заявлением, не произвел выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком ООО «СК Северная Казна» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Елисеева О.В. воспользовавшись предоставленным ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу заключила договор с Таровым В.В. оказывающего юридические услуги, которому оплатила <данные изъяты> (л.д.31,32).

    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.30).

Учитывая право истца, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дела лично или через представителей, а также требования части 1 статьи 53 данного кодекса о том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, фактические расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеевой О.В. к ООО «СК «Северная Казна» о защите прав потребителей, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Елисеевой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Судья:                                    А.А.Сидорова