Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3747/2013 ~ М-3601/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-3747/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Александров И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 76 231 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «R.», госномер ***, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины «В.», госномер ***, Дуля В.Ф. Поскольку гражданская ответственность виновника Дуля В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 43 769 руб.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125294 руб. 71 коп.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законе РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая лимит ответственности страховой компании, который составляет 120 000 руб., а также отказ страховщика в доплате страхового возмещения по претензии, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Александров И.О. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Трегубенко Т.В. исковые требования поддержала, в обоснование иска привела указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Петрякова В.Е. иск не признала. В возражениях указала, что размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен экспертным учреждением ЗАО «Т.» и составил 43 769 руб. Признав случай страховым и перечислив указанную сумму страхового возмещения истцу, страховщик тем самым исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме.

Третье лицо Дуля В.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо Высоцкий Н.И. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что **.***. 2013 года в г. Пскове на пересечении ул. Юбилейной и ул. Я. Райниса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В.», госномер ***, под управлением водителя Дуля В.Ф., автомобиля «R.», госномер ***, под управлением водителя Александрова И.О. и автомобиля «Г.», госномер ***, под управлением водителя Высоцкого Н.И., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 26/.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель «В.» Дуля В.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД при движении по ул. Юбилейной не учел скорость дорожного движения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль истца «R.», который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «Г.», стоящий перпендикулярно проезжей части.

Справка о ДТП не содержит сведений о нарушении водителями «R.» и «Г.» Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным инспектором определением от **.***.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит сведения о нарушении Дуля В.Ф. п. 10.1 ПДД, последний обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением от **.***.2013 года и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ч.Д. определение от **.***.2013 года оставлено без изменения, жалоба Дуля В.Ф. без удовлетворения /л.д. 49/.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от **.***.2013 года № *** согласно которому водитель Высоцкий Н.И. признан виновным по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 13.2 ПДД – выезд на пересечение проезжих частей при образовании затора с созданием препятствия для движения автомобилю «R.». Из решения по жалобе от **.***.2013 года следует, что совершенное Высоцким Н.И. правонарушение сотрудниками ДПС при оформлении материалов происшествия не учитывалось как причастное к ДТП, с чем суд соглашается, поскольку как следует из письменных пояснений участников ДТП оба автомобиля «R.» и «Г.» в момент наезда автомобиля «В.» стояли.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дуля В.Ф. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** № *** в ООО «Росгосстрах».

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате обращения потерпевшего Высоцкого Н.И. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2534 руб. 56 коп., что подтверждается актом № *** от **.***.2013 года /л.д. 56/, платежным поручением № *** от **.***.2013 года /л.д. 57/.

Истец Александров И.О. также обратился к страховщику ответственности виновника с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 769 руб., что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом № *** от **.***.2013 года /л.д. 6/.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал расчетом ЗАО «Т.» от **.***.2013 года /л.д. 58-59/.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения стороной истца представлен отчет № *** от **.***.2013 года ООО «Б.» /л.д. 9-28/.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта «R.» с учетом износа составила 125294 руб. 71 коп. За услуги эксперта по составлению отчета истцом уплачено согласно квитанции 3 250 руб. /л.д. 30/.

Представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины «R.». Не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Представитель ответчика представленный истцом отчет по перечню работ и видам ремонта не оспаривала.

Общий размер ущерба, причиненный двоим потерпевшим составляет 127829 руб. 27 коп. (125294 руб. 71 коп. + 2534 руб. 56 коп.), что находится в пределах установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика.

Исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, учитывая, что представленный истцом отчет в большей степени отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, а также, учитывая установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит страхового возмещения, суд полагает, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, а поэтому взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 76231 руб. (120 000 руб. – 43769 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при первоначальном обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по заключению ООО «Б.» и возмещении расходов по оплате услуг эксперта /л.д. 31/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 115 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 3 250 руб. От уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3250 руб. /л.д. 30/.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от **.***.2013 года, расписка от **.***.2013 года, свидетельствующая о получении представителем Трегубенко Т.В. в счет оплаты услуг 15000 руб. /л.д. 32, 33/.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2486 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 231 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 250 ░░░░░░, ░░░░░ 130596 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2686 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.