Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9629/2018 ~ М-5712/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-9629/2018

№24RS0048-01-2018-007093-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 50 481 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек. Мотивировав требования тем, что 05.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 481 рубль на срок 48 месяцев. 05.05.2018 года истцом также было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования заемщиков кредитов Банка ВТБ по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». За включение в программу страхования истцом было уплачено 50 481 рубль, из которых 10 096,20 рублей – вознаграждение банка, а 40 384,80 рублей - страховая премия. 08.05.2018 года истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования (о расторжении) и возврате страховой премии. Поскольку в настоящем случае подключение истца к договору страхования было осуществлено банком, при этом стоимость услуг банка по обеспечению страхования было оплачено истцом в адрес банка, то взыскание суммы в размере 50 481 рубль должно быть осуществлено с Банка ВТБ (ПАО). Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду, что к дате судебного заседания 13.08.2018 ответчиком возвращена сумма страховой премии в размере 50481 рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком и Банк ВТБ 24 (ПАО) страхователем заключен договор № коллективного страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 5.3 договора, договор в отношении каждого застрахованного вступает в силу в дату начала срока страхования. Указанную в заявлении на включение в список застрахованных лиц и Бордеро. При условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного. Согласно п. 5.7 договора в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Судом установлено, что 05.05.2018 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика на получение кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлены денежные средства в размере 300 481 рубль на срок 48 месяцев с условием оплаты 16,391 % годовых.

Одновременно с заключением вышеназванного кредитного договора истец ФИО1 также обратилась с заявлением, в котором просила включить её в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО), просил обеспечить свое страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Строк страхования – с 00 часов 00 минут 06.05.2018 года по 24 часов 00 минут 05.05.2022 года, страховая сумма – 300 481 рубль.

В соответствии с заявлением, стоимость услуг Банку по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 50 481 рубль, из которых 10 096,20 рублей – вознаграждение банка, а 40 384,80 рублей – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что сумма 50 481 рубль была списана в качестве оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв.

08.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика Банка ВТБ (ПАО) заявление-претензию об отказе от договора страхования, прекращение действия договора, возврате страховой премии, которую ответчик получил 15.05.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 66012722009168.

Договор страхования считается прекращенным с момента подачи истцом заявления об исключении его из числа застрахованных.

10.08.2018 в адрес истицы ответчиком направлено письмо, в котором ответчик сообщает, что Банком принято положительное решение, проведены мероприятия, по факту завершения которых истица исключена из числа участников Программы страхования, в течении 10 рабочих дней с даты 03.08.2018 Истице будет возмещена удержанная сумма страховой премии.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика удержанной платы за страхование в размере 50 481 рублей подлежат удовлетворению, в месте с тем в связи с выплатой указанной суммы ответчиком, суд полагает указать в резолютивной части решения на то, что решение суда в сумме 50 481 рублей считать исполненным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей не обоснованным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 490,50 руб. исходя из расчета: (50 481 руб. + 500 руб.) х 50%), поскольку требования истца добровольно были удовлетворены 13.08.2018, после предъявления искового заявления в суд 04.06.2018.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, она была вынуждена воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 06.05.2018 года, заключенного между ФИО4, ФИО5 (исполнителями) и ФИО1 (заказчиком).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 руб., которые включают в себя участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, заявления-претензии.

Кроме того, истец понесла расходы на отправку телеграммы-уведомления в размере 199,90 руб. Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 14 199,90 руб. (14 000 + 199,90).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 50 481 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 490 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 199 рублей 90 копеек, всего 40 190 рублей 40 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2018