Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2015 (2-183/2014; 2-3616/2013;) от 08.08.2013

<данные изъяты>                                                             дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Носенко Ю.Н.,

представителя истца Шадрова И.А.

ответчика Сипкина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 526 рублей, расходов по оплате экспертизы - 3910 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, юридические расходы - 8000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4928 рублей 72 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Toyota Prius» № рус, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Vista» г\н № под управлением ФИО5. Автомобиль Toyota Vista» г\н № принадлежит ФИО6 на праве собственности. В данном дорожно -транспортном происшествии автомобилю «Toyota Prius» № рус были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства- 172526 рублей, затрат на эвакуацию поврежденного автомобиля -10 000 рублей, стоимости проведения экспертизы -3910 рублей.

В ходе судебного разбирательства по иску представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) предоставил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виста» ФИО2, однако она в установленный срок не перерегистрировала автомобиль на свое имя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявляли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Истец предъявил иск к ФИО3, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 не является ответчиком по данному иску, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виста» ФИО2, однако она в установленный срок не перерегистрировала автомобиль на свое имя. Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО2.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации является ее юридический адрес.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положения, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как установлено в судебном заседании адресом проживания ФИО2 является <адрес> что не относится к подсудности Свердловского районного суда г.Красноярска.

Учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, а также то, что истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО2, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска по месту жительства и регистрации ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО2.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                        С.Л. Вергасова