Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2013 (2-5916/2012;) ~ М-4204/2012 от 30.05.2012

                             Дело №2-394/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Есиной Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев К.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), СОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев К.Ю. обратился в суд с иском к РСА и СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, просил взыскать с СОАО «ВСК» 65 622,90 руб., с РСА – 28 124,10 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также с каждого из ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме 1 545 руб., почтовые расходы в сумме 238,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 065 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Прелюд №, автомобиля Тойота Функарго № под управлением Широковой Т.Н. (принадлежащего Коренко Н.В.), автомобиля Хино Ренжэр № под управлением Кондратьева А.С. (принадлежащего Кондратьевой Г.Н.).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины участников ДТП Широковой Т.Н. и Кондратьева А.С. как 70 %: 30 %. Гражданская ответственность Широковой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Кондратьева А.С. – в ООО «СК РОСИНВЕСТ», у которой приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана лицензия на страховую деятельность. В этой связи часть ущерба, причиненного по вине Кондратьева А.С. подлежит возмещению за счет компенсационных выплат РСА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, стороны извещены о дате судебного слушания.

В судебном заседании представитель истца - Першина Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, просила взыскать сумму ущерба в пределах суммы, установленной экспертным заключением.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласился, заключение судебной автотехнической экспертизы по делу не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика РСА, третьи лица по делу - ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Росинвест», Широкова Т.Н., Коренко Н.В., Кондратьев А.С., Кондратьева Г.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности выплаты им страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к соответствующему профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится в пределах 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – в пределах 160 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Прелюд №, автомобиля Тойота Функарго № под управлением Широковой Т.Н. и автомобиля Хино Ренжэр № под управлением Кондратьева А.С.

Гражданская ответственность Кондратьева А.С. на дату ДТП зарегистрирована в ООО СК «Росинвест» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность Широковой Т.Н. застрахована в СОАО «ВСК».

На обращения Алексеев К.Ю. СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Широковой Т.Н. и ООО СК «Росинвест» ответили отказом в связи с тем, что виновность участников ДТП на момент обращения Алексеев К.Ю. за страховой выплатой не установлена.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Росинвест» отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страховой деятельности.

В материалы дела представлено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Коренко Н.В. к РСА о возмещении материального ущерба, которым установлена причина дорожно-транспортного происшествия, а именно: совместное нарушение правил дорожного движения водителями Широковой Т.Н. и Кондратьева А.С,, определена их вина в процентном соотношении как 70% и 30 % вины соответственно. С учетом установленной степени вины, в пользу Коренко Н.В. с РСА взыскано 26 280,96 руб. компенсационной (страховой) выплаты, а также судебные издержки по делу (л.д.49-54). Указанное дело рассмотрено с участием тех же лиц, что и по данному делу, решение по нему является преюдициальным в части установления обстоятельств ДТП, степени вины участников ДТП.

Автомобиль Хонда Прелюд № принадлежит на праве собственности Алексеев К.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации №

Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения были повреждены следующие детали и узлы автомобиля истца: передняя правая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, левая средняя стойка, оба задних колеса, возможны скрытые дефекты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Прелюд №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 81 251 руб. Перечисленные в калькуляции виды ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, указанным в акте осмотра ООО «Инком Оценка». Расчет стоимости ремонтных работ произведен по среднерыночным ценам, посредством мониторинга торговой сети г. Красноярска. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта истцом и ответчиками не оспорены, другими доказательствами не опровергнуты, могут быть взять за основу при определении суммы ущерба, подлежащий возмещению.

С учетом установленной решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ степени вины водителей Широковой Т.Н. – 70 % (страховщик СОАО «ВСК») и Кондратьева А.С. – 30 % (страховщик – РСА), в пользу Алексеев К.Ю. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 56 875,70 руб. (из расчета 81 251 руб. х 70%), с РСА - 24 375,30 руб. (из расчета 81 251 руб. х 30%).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба другие понесенные истцом расходы, связанные с получением страховой выплаты в судебном порядке.

Соответственно, расходы по проведению оценки должны быть взысканы в пользу Алексеев К.Ю. с СОАО «ВСК» в размере 1081,50 руб. (из расчета 1545 руб. х 70%) и с РСА – в размере 463,50 руб. (из расчета 1545 руб. х 30%); почтовые расходы с СОАО «ВСК» в размере 166,75 руб. (из расчета 238,25 руб. х 70%) и с РСА - в размере 71,47руб. (из расчета 238,25 руб. х 30%), возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований с СОАО «ВСК» в размере 1846,27 руб. (из расчета 2637,53 руб. х 70%) и в размере 791,26 руб. с РСА (из расчета 2637,53 руб. х 30%).

С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в нескольких судебных разбирательствах, характера спора), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности), распределив указанную сумму между ответчиками следующим образом, с СОАО «ВСК» - 8400 руб., с РСА – 3600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеев К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Алексеев К.Ю. страховое возмещение в размере 56 875,70 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 081,50 руб., почтовые расходы в сумме 166,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 846,27 руб., всего – 68 370,22 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алексеев К.Ю. в счет возмещения ущерба 24 375,30 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 463,50 руб., почтовые расходы 71,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 791,26 руб., всего – 29 301,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2013 года