Решение по делу № 12-270/2018 от 08.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дошина П.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УЮТсервис» на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. И.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Чуприной Е.В. было вынесено постановление по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УЮТсервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2, ст. 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с указанным Постановлением ООО «УЮТсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УЮТсервис» была подана жалоба, которая была мотивирована тем, что при производстве по делу, вина ООО «УЮТсервис» в совершении инкриминируемого правонарушения не была доказана, а выводы суда основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу.

В судебное заседание представитель ООО «УЮТсервис» по доверенности – ФИО3 явился, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «УЮТсервис» является лицензированной организацией по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: <адрес> 9А. На основании поступивших обращений жителей МКД и на основании распоряжения ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№. Согласно акту, Общество не обеспечило функционирование общедомового прибора учета тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения, чем нарушило пункты 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что что в многоквартирных домах по адресам: <адрес> 9А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя и не функционировал общедомовой узел учета тепловой энергии, входящий в состав общего имущества МКД.

В указанный период Общество начисляло жителям МКД плату за содержание жилого помещения по тарифам, установленным Администрацией городского округа Балашиха, в частности, постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА.

Согласно протокола об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не осуществило пересчитать размер платы, снизив ее по сравнению с тарифами, утвержденными Администрацией.

В качестве правового обоснования указаны пункты 6 (1) и 10 Правил изменения размера платы. В соответствии с пунктом 6 (1) Правил изменения размера платы, в случае невыполнения работ по оснащению многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета к установленному решением собственников помещений сроку и включения при этом расходов на установку прибора учета в состав платы за содержание жилого помещения размер платы за содержание жилого помещения, начисленный собственникам помещений, должен быть снижен на сумму, определенную в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

При снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном случае лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, не вправе требовать от собственников помещений компенсации фактически понесенных им расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, не обеспеченных в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Как следует из буквального толкования указанного пункта Правил, он применяется только в том случае, если собственниками МКД принято решение об оснащении дома общедомовым прибором учета, а управляющей организацией нарушены сроки реализации такого решения.

Указанный пункт Правил не подлежит расширительному толкованию и не может быть распространен на те случаи, когда уже установленный общедомовой прибор учета вышел из строя.

В соответствии с пунктами 6 и 10 Правил, также подлежит корректировке плата за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Вместе с тем из материалов дела не следует, что выход из строя прибора учета в спорных МКД явился следствием оказания услуг ненадлежащего качества управляющей организацией. Кроме того, как следует из буквального содержания пункта 10 такая корректировка платы возможна в том случае, если известна стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей).

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о том, какова именно стоимость услуги по обслуживанию общедомового прибора учета в составе ежемесячной платы за содержание спорных МКД.

Так же отсутствуют сведения каким именно способом Общество должно определить стоимость услуги по обслуживанию общедомового прибора учета в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Постановления Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА также не содержат наличие общедомового прибора учета в качестве критерия, от которого зависит размере платы за жилое помещение.

Также документально не подтверждено, что в спорный период узел учета тепловой энергии не обслуживался, поскольку сам по себе его выход из строя не означает, что данный узел не требует обслуживания и (или) не обслуживался фактически.

Суд также принимает к сведению довод Общества о том, что получаемая от собственников плата за содержание жилого помещения использовалась в том числе и на принятие мер по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета.

Собственники помещений также не были лишены возможности в спорный период изменить размер платы за содержание жилого помещения, исключив из него экономически обоснованные расходы на эксплуатацию исправного общедомового прибора учета, путем проведения общего собрания. Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, был составлен при отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сам по себе факт выхода из строя общедомового прибора учета, в совокупности с отсутствием принятого собственниками решения, об установке такого прибора учета, и включения стоимости такой установки в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, в их совокупности с другими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность управляющей организации по снижению размера платы не является доказанным, а суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о наличии такой обязанности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения его к административной ответственности, так как в действиях ООО «УЮТсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 05.06.2017г.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «УЮТсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП, суд,

решил:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЮТсервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2, ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>