Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2011 ~ М-3727/2011 от 21.11.2011

дело №2-3991 / 2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова И.В. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в Смоленской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петраков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в Смоленской области о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> №, автомобилю авто1, рег.знак №, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем авто2, рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и установил к выплате истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выплатив его частично, в размере <данные изъяты>. Однако с данной оценкой истец не согласен, считает ее неполной, а сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля. По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 15 921 руб. 31 коп; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000, а также в возврат госпошлины 1758 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно из-за того, что оценка ущерба страховой компании не соответствует реальному ущербу.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска суду не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.12.2008г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1, рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Петракова И.В., авто2, рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и авто3, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине авто1, рег.знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца автомашины авто2, рег.знак <данные изъяты> 67, застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Страховой компанией истцу определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копией заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>.

В обоснование свих требований истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком было поручено произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о стоимости причиненного ущерба ООО <данные изъяты>, на основании заключения которого истцу было установлено к выплате <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Петраков И.В. обратился к независимым оценщикам:

- ИП оценщик 1, из отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>;

- ИП оценщик 2, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании оценщик оценщик 2 пояснил суду, что он проводил оценку автомобиля истца, в том числе составлял акт его осмотра. В момент проведения оценки ему не было известно о наличии других экспертных заключений. Разница в стоимости ущерба возникла из-за того, что предыдущими экспертами не была учтена необходимость замены подушек безопасности, на что указано в справке ГИБДД. Кроме того, при осмотре автомобиля он выявил повреждение радиатора, и ремней безопасности. На ремни безопасности и подушки безопасности износ исключен. Разница в стоимости указанных запчастей фактически равна разнице в выводах двух экспертных заключениях.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отчет ИП оценщик 2 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее соответствует действительным повреждениям автомобиля, а, кроме того, изготовлен с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ, и обеспечивает возможность проведения такого ремонта путем установления на автомобиле оригинальных запчастей и агрегатов. Вышеизложенное является основанием для принятия данного заключения судом, как отражающего реальный ущерб, подлежащий возмещению собственнику.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП с учетом степени износа автомашины, т.е. в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному представителем истца расчету, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 15 921 руб. 31 коп, которую суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца.

Истец также просит взыскать со страховой компании в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 000 руб.

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг эксперта истцом произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Следовательно, расходы Петракова И.В. по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для него убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Также, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 8000 руб. и в возврат госпошлины 2 001 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Петракова И.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Петракова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 921 руб. 31 коп, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., а также в возврат госпошлины 2001 руб. 80 коп, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        И.В.Селезенева