Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-7655/2019;) ~ М-7940/2019 от 19.11.2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-334/20 по иску Корепановой Т. В. действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Шитиковой Е. С. к Бойчук В. В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

                         установил:

Корепанова Т.В. обратилась суд иском в котором указала, что решением Дятьковского городского суда <адрес> от <дата>., частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> в связи с гибелью в ДТП Шитикова С.А.(мужа истицы) с ООО «Такси-Моторс» были взысканы денежные средства а в её пользу на содержание её несовершеннолетней дочери Шитиковой Е.С. единовременно 134 126руб. и начиная с <дата>. по 4 286руб.10коп. ежемесячно до достижения ею совершеннолетия и 250 000руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 1 430руб. Кроме того, определением Дятьковского городского суда Брянской области от т <дата>. с ООО «Такси Моторс» в пользу Корепановой ТВ. были взысканы с судебные расходы на сумму 30 000руб. По возбужденным исполнительным производствам в их пользу было взыскано 60 000руб. Всего задолженность ООО «Такси Моторс» перед ней и дочерью составляет 754 283руб. По имеющимся сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «Такси Мотор» были исключено из числа зарегистрированных юридических лиц с <дата>. Бойчук В.В. является единственным и директором ООО «Такси Моторс». Истица считает, что Бойчука В.В. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси Моторс», взыскав с него в её пользу 55 000руб. и в пользу его дочери 55 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Бойчук В.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Такси-Моторс» судом извещалось, представитель не явился.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК ПФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производств

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дятьковского городского суда <адрес> от <дата>., частично измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>. в связи с гибелью в ДТП Шитикова С.А.(мужа истицы) с ООО «Такси-Моторс» были взысканы денежные средства а в её пользу на содержание её несовершеннолетней дочери Шитиковой Е.С. единовременно 134 126руб. и начиная с <дата>. по 4 286руб.10коп. ежемесячно до достижения ею совершеннолетия и 250 000руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 1 430руб.

Определением Дятьковского городского суда <адрес> от т <дата>. с ООО «Такси Моторс» в пользу Корепановой Т.В. были взысканы с судебные расходы на сумму 30 000руб.

<дата>г.в ЕГРЮЛ внесена запись <номер> в отношении ООО «Такси Моторс» о прекращении юридического лица(исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пп. "б" п. 5 статьи 21.1 указанного Федерального закона, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО «Такси Моторс» перед истцом данной задолженности ответчиком. Однако взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена должника государственная регистрация в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик должен быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель и учредитель ООО «Такси Моторс», поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляла в налоговый орган документы отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Такси Моторс» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N <номер>, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Такси Моторс» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Такси Моторс» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Бойчук В.В., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси Моторс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

                            решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бойчук В. В. в пользу Корепановой Т. В. 55 000руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгу ООО «Такси Моторс».

Взыскать с Бойчук В. В. в пользу Шитиковой Е. С. 55 000руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгу ООО «Такси Моторс».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года