Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2019 ~ М-679/2019 от 22.10.2019

УИД 66RS0049-01-2019-000943-55

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Дело № 2-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                           25 декабря 2019 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Нарожной А.С.,

       при секретаре Останиной М.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2019 по иску Казанцева Д. А. к Казанцевой Е. В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.А. обратился в суд с иском к Казанцевой Е.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Казанцевой Е.В. Фактически брачные отношения были прекращены с сентября 2018 года. В силу объективных обстоятельств, установленных при рассмотрении Режевским городским судом гражданского дела № 2-254/2019, проживать в своем жилище он не мог и не проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева Е.В. была зарегистрирована и проживала в его жилище с ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации в его жилище Казанцевой Е.В. каких-либо существенных долгов перед коммунальными поставщиками услуг он не имел. С Казанцевой Е.В. они вели совместное хозяйство. Ответчик проживала в его жилище до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имеются два периода, за которые образовался долг перед поставщиками коммунальных услуг. В первый период - с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2018 года, когда долг образовывался при ведении совместного хозяйства и второй период - с сентября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда Казанцева Е.В. пользовалась его жилищем единолично. Согласно справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом госпошлины, с учетом пени, предоставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс», долг составляет 1 852 руб. 53 коп. Согласно выписки по лицевому счету № АО «Расчетный центр Урала», долг составляет 92 597 руб. 67 коп. Из указанной суммы 82 713 руб. 19 коп. составляет долг, который образовался за время совместного ведения хозяйства, а долг в сумме 9 884 рубля 48 копеек, который образовался за период, когда Казанцева Е.В. пользовалась его жилищем единолично. Из справки и Выписки видно, что Казанцева Е.В. своевременно оплачивает только счета АО «Энергосбыт Плюс» за электроснабжение и игнорирует оплату других коммунальных услуг. Считает справедливым возложить на Казанцеву Е.В. обязанность оплатить ? часть долга перед АО «Расчетный центр Урала» в сумме 82 713 руб. 19 коп., то есть 41 356 руб. 60 коп., а так же в полном объеме долг перед АО «Расчетный центр Урала» 9 884 руб. 48 коп., а перед АО «Энергосбыт Плюс» - 1 852 руб. 53 коп., а всего 53 093 руб. 61 коп.

Истец просит признать общим долгом перед АО «Расчетный центр Урала» в сумме 82 713 руб. 19 коп. между истцом и ответчиком; разделить общий долг перед АО «Расчетный центр Урала» в размере 82 713 руб. 19 коп. поровну между истцом и ответчиком, обязав ответчика оплатить свою часть долга в сумме 41 356 руб. 60 коп.; обязать ответчика оплатить долг перед АО «Расчетный центр Урала» в сумме 9 884 руб. 48 коп., и перед АО «Энергосбыт Плюс» - 1 852 руб. 53 коп

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Расчетный центр Урала».

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Лебедев, МУП «Чистый город», МУП РГО «Режпром», Региональный фонд капитального ремонта МКД, Русаков С.С.

Истец Казанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик пользовался жилым помещением, в связи с чем на ней также лежит обязанность по поалеет коммунальных услуг. Полагал, что долг по коммунальным платежам является совместно нажитым долгом, который подлежит разделению на равные доли. Указал, что какая-то часть задолженности по коммунальным услугам взыскивается с него на основании судебных актов.

Ответчик Казанцева Е.В., ее представитель Сохарева Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что никаких соглашений между собственником жилого помещения и Казанцевой Е.В. по поводу оплаты коммунальных услуг не заключалось. Полагал, что истец не вправе требовать оплаты задолженности от ответчика, поскольку он не оплатил долг.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. №

Представитель третьего лица МУП РГО «РежПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. №

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. №

Представители третьих лиц АО «Расчетный центр Урала», ИП Лебедев, МУП «Чистый город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Русаков С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

           Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Казанцев Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года исковые требования Казанцева Д.А. к Казанцевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены. Решением установлено, что Казанцев Д.А. и Казанцева Е.В. состояли в браке с 2010 года по 2019 год, однако жилое помещение было приобретено до заключения брака, в связи с чем на него не распространяется режим совместной собственности. Казанцева Е.В. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживала в нем.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Казанцева Е.В. проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, а после расторжения брака в качестве бывшего члена семьи собственника, то она несла солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с представленной АО «Расчетный центр Урала» выпиской по лицевому счету № открытому на имя Казанцева Д.А. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 418 руб. 07 коп. (л.д. №

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг АО «Энергосбыт Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника жилого помещения Казанцева Д.А. имеется задолженность в размере 9 026 руб. 14 коп. (л.д№

Из пояснений истца следует, что долг по лицевому счету № в размере 82 713 руб. 19 коп. образовался в период совместного проживания истца и ответчика, в связи с чем он полагает его совместно нажитым и подлежащим разделению.

Однако, в соответствии с представленными копиями исполнительных № копиями судебных приказов за 2018, 2019 года с Казанцева Д.А. и Казанцевой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 117 172 руб. 13 коп.

         Таким образом, какого-либо самостоятельного распределения указанной задолженности не требуется, поскольку она взыскана на основании судебных актов с истца и ответчика в солидарном порядке.

Суд отмечает, что при оплате единолично Казанцевым Д.А. указанной задолженности в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия не взысканной по судебным актам задолженности.

Однако, даже при наличии не взысканной на основании судебных актов задолженности по коммунальным платежам, для определения порядка ее оплаты необходимо согласие исполнителя коммунальных услуг на замену должника, которого в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку без согласия кредитора невозможна замена должника в денежном обязательстве, так как раздел долга будет означать фактическое изменение условий договора, то исковые требования Казанцева Д.А. к Казанцевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Казанцева Д. А. к Казанцевой Е. В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Нарожная