Решение по делу № 2-625/2017 ~ М-578/2017 от 28.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             26 декабря 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

истца Палубневой Н.Н.,

ответчиков Малявко В.В, Антипова С.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В.,

при секретаре Дорш О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палубневой ФИО21 к Малявко ФИО22, Антипову ФИО23, Герасимовой ФИО24, Пахомовой ФИО25, Марьясовой ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда за ложный донос,

У С Т А Н О В И Л:

Палубнева Н.Н. обратилась в суд с иском к Малявко В.В., Антипову С.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда за ложный донос, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года Малявко В.В. обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о том, что Палубнева Н.Н., как председатель Правления ТСН «МКД-12», неоднократно меняла тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в течение 2016 года. Все затребованные документы были предоставлены государственному инспектору территориального подразделения по южной группе районов ФИО12, по итогам проверки работы товарищества составлен акт проверки от 02.02.2017 г. №-ж, в котором опровергается информация, изложенная в заявлении Малявко В.В., которая не соответствует действительности, является ложным доносом. Тариф в размере 21, 04 руб./м.кв. (до этого средства плательщиков незаконно собирались на счёт ООО «ЖилКомДом» по тарифу 27,30 руб./м.кв.) принят собранием собственников16.03.2016 г. один раз и на весь 2016 год до 01 марта 2017 года. Единоразовый сбор на ремонт фасада произведён по решению собрания собственников 08.08.2016 г. за август 2016 года. Других тарифов не было. Вечером 11 октября 2017 года после окончания судебного процесса в мировом участке № 7 Балахтинского района по иску товарищества собственников недвижимости «МКД-12» к Антипову С.В., ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги в размере 23 661 рублей 83 копеек, с учётом пени и пошлины, ответчик Антипов С.В., и свидетели с его стороны по иску – Малявко В.В., Герасимова В.Ф., Пахомова Е.Е. обратились в полицию – ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» - с заявлением по обвинению истца в деяниях, квалифицируемых ч. 3 ст. 160 УК РФ – «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения». Заявление подписала и Марьясова Т.В. Во время судебного заседания в присутствии всех участников процесса Пахомова Е.Е. обратилась к истцу с угрозой «поплачешь, Палубнева, в кабинете у ФИО27», ФИО14 – оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский», капитан полиции. 23 октября 2017 года в адрес истицы направлен ответ из полиции за подписью ФИО14 на заявление Антипова С.В., Малявко В.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е. и Марьясовой Т.В. о том, что ни один пункт заявления по обвинению её в хищении и растрате с использованием служебного положения председателя правления ТСН «МКД-12» не соответствует действительности, является ложным доносом. Истица считает вышеприведенные факты частью процесса ее травли, в первую очередь Малявко В.В., в собственных интересах и интересах ООО «ЖилКомДом». Так как именно она просчитала тариф на услуги ООО «ЖилКомДом» почти втрое меньше установленного ими для всех ТСН с. Кожаны. В результате чего с мая месяца 2016 года договора на обслуживание были расторгнуты всеми ТСН с. Кожаны, и с осени 2016 г. ООО «ЖилКомДом» - в стадии ликвидации. Малявко В.В. – выведен из состава правления ТСН и освобождён от выборной должности председателя правления в связи с недоверием собственников недвижимости и не защитой их интересов (наоборот, активная защита интересов ООО «ЖилКомДом» решением собрания собственников 16.03.2016 г. Антипов С.В. решением этого же собрания собственников 16.03.2016 г. избран председателем правления ТСН. Антипов С.В. спустя месяц после своего избрания не приступил к работе, и правление ТСН «МКД-12» 18 апреля 2017 года приняло решение о проведении 29 апреля 2016 года собрания собственников. За безответственность и бездеятельность Антипов С.В. решением собрания собственников от 29.04.2016 г. освобожден от выборной должности председателя правления. Герасимова В.Ф., как член правления ТСН, этот протокол подписала. Свою гражданскую позицию и уважение к собственникам недвижимости д № <адрес>, своим соседям по дому, Антипов С.В. демонстрирует накопленным долгом по оплате жилищной услуги. Посредством указанных действий Ответчики нарушили конституционное право истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизили её честь и достоинство, таким образом, нарушили её личные неимущественные права и причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истицы, её репутация в глазах соседей по дому и жителей с. Кожаны, имеет для неё существенное значение, поскольку она является председателем правления ТСН «МКД-12», избранным собственниками дома № <адрес>. В настоящее время она помогает Правлению ТСН, имея за плечами 40-летний стаж работы экономистом, из них 35 лет – на руководящей работе. За всё время работы имеет только благодарности и положительные отзывы руководства и коллег. В результате неоднократных ложных доносов и заявлений в правоохранительные органы, а также «информации» о ней Малявко В.В. (они с ним одновременно работали в АО «<данные изъяты>») среди жителей <адрес> складывается о ней мнение, ставящее под сомнение её честь, порядочность и профессиональные качества, как экономиста. Травля продолжается: неизвестными лицами в ночь с первого на второе ноября 2017 года были залиты смолой замочные скважины в двери истицы. Второго ноября она вечером приехала из Дивногорска и в квартиру попала только с помощью сотрудников МЧС. На 3 ноября 2017 года были назначены два судебных процесса в мировом суде Балахтинского района по иску ТСН «МКД-12» к Марьясовой Т.В. и Пахомовой Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья. Квартиру свою она оставила открытой и поехала в п. Балахта на судебное заседание для защиты интересов товарищества по доверенности. Ответчики в судебное заседание не явились. Ложные доносы в надзорные и правоохранительные органы, высказывания ответчиками оценочных суждений о её личности в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, являются основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиками был причинен вред истице, она просит взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму: в размере 100 000 рублей с Малявко В.В., в размере 60 000 рублей с Антипова С.В., в размере 40 000 рублей с Герасимовой В.Ф., в размере 60 000 рублей с Пахомовой Е.Е., в размере 40 000 рублей с Марьясовой Т.В.

Истец Палубнева Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчики неприязненно к ней относятся за то, что она наладила работу ТСН «МКД-12 в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Все ответчики обращались в МО МВД России «Балахтинский» в заявлением по ст.160 УК РФ, а Малявко В.В. обращался в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на изменение тарифов, хотя ответчики достоверно знали, что никаких нарушений не имеется. Указанные ответчиками факты не подтвердились. Но истица была вынуждена оправдываться в соответствующих правоохранительных органах, предоставлять большой объем документов. Из-за этого она испытывает нравственные и моральные страдания, у нее поднимается давление, появилась бессонница, она не может уснуть по ночам.

Ответчик Малявко В.В. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он действительно обращался с заявлением в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, чтобы разобрались в разных тарифах, указанных в его расчетке за квартиру. Также он вместе с Антиповым С.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. писал заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес>, Палубнева Н.Н. не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться.

Ответчик Антипов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что он вместе с Малявко В.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. писал заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес>, Палубнева Н.Н. не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Он лично истицу никак не оскорблял и никакой «травли» ей не устраивал.

Ответчик Герасимова В.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что она вместе с Антиповым С.В., Малявко В.В., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. писала заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес> Палубнева Н.Н. не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Она лично истицу никак не оскорбляла, а вот Палубнева допускала в ее адрес оскорбительные высказывания.

Ответчик Пахомова Е.Е. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что она вместе с Малявко В.В., Герасимовой В.Ф., Антиповым С.В.., Марьясовой Т.В. писала заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, Палубнева Н.Н. не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Истцом не представлено доказательств ухудшения ее здоровья в результате разбирательства по данному заявлению, причинения ей нравственных и моральных страданий.

Ответчик Марьясова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что она вместе с Малявко В.В., Герасимовой В.Ф., Антиповым С.В.., Пахомовой Е.Е. писала заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес>, Палубнева Н.Н. не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Она лично ничего плохого про Палубневу Н.Н. не говорила.

Помощник прокурора Шнайдер О.П. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Палубневой Н.Н.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что с 29.04.2016 г. по 27.03.2017г. Палубнева Н.Н. была избрана председателем правления ТСН «МКД-12».

Также судом установлено, что в декабре 2016г. Малявко В.В. написал обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой разобраться в обоснованности изменения тарифов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> ТСН «МКД-12», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Малявко В.В.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля №-ж от 02.01.2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая/документарная проверка ТСН «МКД-12» в присутствии председателя правления ТСН «МКД-12» Палубневой Н.Н. В ходе проведения проверки не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля. В ходе проведения документарной проверки по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № <адрес> в отношении ТСЖ «МКД-12», установлено, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения утверждён общим собранием собственников в размере 21, 04 руб./м.кв. жилой площади. Других изменений тарифа не было

11 октября 2017 года начальнику МО МВД ФИО15 поступило заявление от Малявко В.В., Марьясовой Т.В., Пахомовой Е.Е., Антипова С.В., Герасимовой В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Палубневой Н.Н. за подделку документов общих собраний собственников жилья и нецелевого расходования средств собственников собираемых на содержание общего имущества граждан.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТСН «МКД-12» Палубневой Н.Н. по заявлению собственников недвижимости ТСН «МКД-12» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Палубневой Н.Н. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ., а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении собственников недвижимости ТСН «МКД-12» Малявко В.В., Марьясовой Т.В., Пахомовой Е.Е., Антипова С.В., Герасимовой В.Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением от 27 октября 2017 года заместителем прокурора Балахтинского района ФИО16 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.10.2017 г. оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» ФИО14 было отменено

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2017 года и.о. УУП ПП № МО МВД России «Балахтинский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТСН «МКД-12» Палубневой Н.Н. по заявлению собственников недвижимости ТСН «МКД-12» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Палубневой Н.Н. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении собственников недвижимости ТСН «МКД-12» Малявко В.В., Марьясовой Т.В., Пахомовой Е.Е., Антипова С.В., Герасимовой В.Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением от 24 ноября 2017 года заместителем прокурора Балахтинского района ФИО16 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.11.2017 г. и.о. УУП ПП № МО МВД России «Балахтинский» ФИО17 было отменено

Согласно информационного письма от 22.12.2017 года № начальника пункта полиции № МО МВД России «Балахтинский» ФИО18 материал проверки КУСП № от 11.10.2017 года до настоящего времени находится в производстве и окончательного решения ещё не принято.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она была ревизором ТСН «МКД -12», проверяла кассу и бухгалтерские документы ТСН. Никаких нарушений выявлено не было. Также со слов Палубневой Н.Н. ей известно, что из-за обращений Малявко В.В., Антипов С.В., Герасимова В.Ф., Пахомова Е.Е., Марьясова Т.В. в различные органы у Палубневой Н.Н. появились проблемы со здоровьем – поднимается давление, бессонница.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знает Палубневу Н.Н., как честного и добросовестного работника, знает, что она много хорошего сделала, как председатель ТСН «МКД-12». Палубнева Н.Н. ему жаловалась, что из-за многочисленных жалоб у нее поднимается давление, она плохо спит.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что, обращаясь в отдел полиции с заявлением о привлечении Палубневой Н.Н. к уголовной ответственности за подделку документов общих собраний собственников жилья и нецелевого расходования средств собственников, собираемых на содержание общего имущества граждан ТСН «МКД-12». Малявко В.В., Антипов С.В., Герасимова В.Ф., Пахомова Е.Е., Марьясова Т.В. как собственники жилых помещений в доме по адресу: <адрес> <адрес>, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава уголовного преступления. В заявлении ответчиками указано, что они обращались с ходатайством о проверке бухгалтерской документации ТСН «МКД-12», но документы им представлены не было. Поскольку они не имеют возможности провести полную документальную проверку деятельности правления ТСН «МКД-12» по расходованию и нецелевому расходованию средств, просят провести проверку нецелевого расходования данных средств.

Малявко В.В., обращаясь в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой разобраться в обоснованности изменения тарифов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> ТСН «МКД-12», основывался на тарифах, которые были указаны в его расчетке. В судебном заседании истец не оспаривала, что ТСН ошибочно был произведен перерасчет ответчику Малявко В.В., в связи с чем в расчётке указаны разные тарифы. В связи с изложенным суд также полагает, что Малявко В.В., обращаясь в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении проверки ТСН «МКД-12», реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Поскольку с заявлением Малявко В.В., Антипов С.В., Герасимова В.Ф., Пахомова Е.Е., Марьясова Т.В. обратились в МО МВД России «Балахтинский»", а Малявко В.В. в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть в компетентные органы, уполномоченные в соответствии с законом проводить проверку указанных обстоятельств, то вне зависимости от того, что в привлечении Палубневой Н.Н. к уголовной и административной ответственности отказано, данное обращение не может расцениваться как распространение в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, так как сам по себе факт обращения в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением порочащих гражданина сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращения Малявко В.В., Антипова С.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В. в компетентные органы имело целью не защиту ими нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда Палубневой Н.Н. (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для данных обращений подтверждены представленными в материалы дела актами, протоколами собраний собственников, бухгалтерскими документами. Уголовное дело в отношении ответчиков по ст.306 УК РФ не возбуждалось, к уголовной ответственности за ложный донос они не привлекались.

При таких обстоятельствах обращения Малявко В.В., Антипова С.В., Герасимовой В.Ф., Пахомовой Е.Е., Марьясовой Т.В не может быть признано основанием для удовлетворения требований Палубневой Н.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Палубневой ФИО28 в удовлетворении исковых требований к Малявко ФИО29, Антипову ФИО30, Герасимовой ФИО31, Пахомовой ФИО32, Марьясовой ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.