Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2017 (2-9744/2016;) от 22.09.2016

<данные изъяты>                                             дело №2-1507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко АИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мазуренко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мазуренко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 20 июня 2013 года Банк выдал Мазуренко А.Е. кредит в размере 492000 рублей на потребительские нужды на срок по 20.06.2018 года с уплатой 24,50 % годовых. Согласно условиям кредитования, Мазуренко А.Е. принял на себя обязательство за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Однако Мазуренко А.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Мазуренко А.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 529229,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8492,29 рублей.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования банка в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мазуренко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с апреля 2011 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПКФ «Бархат», в должности генерального директора. На момент заключения кредитного договора от 20.06.2013г. он также работал на указанном предприятии в указанной должности. В июле 2012г. на территории предприятия произошел несчастный случай, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, он был привлечен к ответственности, приговором Березовского районного суда от 13 ноября 2014г. Мазуренко А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела учредителями было принято решение о том, что истец не может в дальнейшем занимать должность генерального директора общества, так как данное обстоятельство может дискредитировать общество в глазах ответственности, ему было предложено уволиться по собственному деланию, на что он согласился. С 31 марта 2014 года по 30 июня 2014 года истец состоял на учете как безработный. Поскольку он подавал заявление на включение в программу страхования, в программу страхования включены риски – потеря работы, считает, что данное обстоятельство подпадает под страховой случай, так как он был уволен, то есть потерял работу. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 20 июня 2013 года Банк выдал Мазуренко А.Е. кредит в размере 492000 рублей на потребительские нужды на срок по 20.06.2018 года с уплатой 24,50 % годовых (л.д. 15-25).

В соответствии с п.2.12. Условий кредитования по продукту «Кредит наличными», возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа.

Согласно п. 2.13. Условий кредитования, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

26.03.2014г. Мазуренко А.Е. было подано заявление на включение его в число участников программы страхования. Как следует из заявления, рисками по программе страхования являются : потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

Также из материалов дела следует, что с апреля 2011 года истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ПКФ «Бархат», в должности генерального директора.

14 июля 2012г. на территории предприятия произошел несчастный случай, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, он был привлечен к ответственности.

Приговором Березовского районного суда от 13 ноября 2014г. Мазуренко А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 275.000 рублей.

В обоснование своих возражений Мазуренко А.Е. ссылается на то, что ходе расследования уголовного дела учредителями было принято решение о том, что истец не может в дальнейшем занимать должность генерального директора общества, так как данное обстоятельство может дискредитировать общество в глазах ответственности, ему было предложено уволиться по собственному деланию, на что он согласился.

26.02.2014 года Мазуренко А.Е. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

С 31 марта 2014 года по 30 июня 2014 года истец состоял на учете как безработный. Поскольку он подавал заявление на включение в программу страхования, в программу страхования включены риски – потеря работы, считает, что данное обстоятельство подпадает под страховой случай, так как он был уволен, то есть потерял работу.

Таким образом, из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года на основании кредитного договора № от 20 июня 2013 года Банк выдал Мазуренко А.Е. кредит в размере 492000 рублей на потребительские нужды на срок по 20.06.2018 года.

26.02.2014 года Мазуренко А.Е. был уволен с должности генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» на основании его личного заявления по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

26.03.2014г. Мазуренко А.Е. было подано заявление на включение его в число участников программы страхования.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение 26.02.2014 года Мазуренко А.Е. с должности генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» на основании его личного заявления по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не подпадает под страховой случай, предусмотренный программой страхования. В связи с чем, данные доводы суд находит не состоятельными.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Мазуренко А.Е. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. Банком в адрес Мазуренко А.Е. было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности (л.д.26). Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного Мазуренко А.Е. суду не представил.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06.03.2015 года задолженность составляет 586754,91 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 450024,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 66908,79 рублей, задолженность по пени – 63917,65 рублей, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 5904 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, а также с учетом того, что истцом при подаче искового заявления уменьшен размер пени, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований может выйти лишь в случаях, предусмотренных Законом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и взыскать с Мазуренко А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 529229,02 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 450024,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 66908,79 рублей, задолженность по пени – 6391,76 рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 5904 рублей, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 8492,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Мазуренко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мазуренко А.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в размере 529 229 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 8 492 рубля 29 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Т.П. Смирнова