Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2011 от 02.02.2011

Дело 12-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 11 марта 2011 г.

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Нагуляк М.В.

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пономарева Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 21.01.2011 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области Пономарев А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что __..__..__ в 10 час. 50 мин. на автодороге поворот на д. <данные изъяты> Пономарев А.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Пономарев А.И. указывает, что его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, так как транспортное средство, остановленное сотрудниками ГИБДД для проверки документов, находилось по управлением ФИО3, а заявитель находился на заднем сиденье, однако сотрудники ГИБДД, увидев, что он в алкогольном опьянении и является собственником транспортного средства, а у водителя отсутствует право на управление, предъявили заявителю незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, кроме того, Пономарев не был полно ознакомлен с материалами дела и не знал, что в имеется акт об освидетельствовании, который на месте сотрудниками ГИБДД не составлялся, должностным лицом не подписан, а подписи понятых отличаются от подписей в других материалах дела, в суд не были вызваны и допрошены понятые, свидетелям не представлены для ознакомления их показания, в связи с чем просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Пономарев А.И. и его представитель Подберезко Д.В. доводы жалобы поддержали, Пономарев пояснил, что __..__..__ в обед ему надо было отвезти родственников до дороги, но поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то машиной управлял его пасынок, он сидел рядом. Они ехали по деревни, когда увидели сотрудников ГИБДД, он сказал пасынку, чтобы тот остановил машину, поскольку убегать смысла нет. Они остановили машину. К ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, документов при себе не было. Тогда сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, т.к. автомашиной не управлял.

Защитник Пономарева – Подберезко Д. пояснил, что мировым судьей были искажены показания свидетелей, кроме того, мировой судья вышел из совещательной комнаты, при этом постановление не огласил. Были допущены множественные процессуальные решения.

Заслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пономарев А.И. не отрицает, тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения __..__..__, но утверждает, что ехал в своей автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира на заднем сиденье, когда машина была остановлена сотрудниками ГИБДД на автодороге поворот на д. Алхимово.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что находился на дежурстве __..__..__ Увидел, как из д. <данные изъяты> выезжает автомашина <данные изъяты>. Машина остановилась. С водительского места из машины вышел Пономарев. Также в машине на пассажирском сидении был молодой парень. У Пономарева были явные признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался, тогда ему предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался. При этом он звонил каким-то знакомым в ГИБДД, требовал, чтобы они поговорили с этими знакомыми, когда они отказались, он стал говорить, что они все равно ничего не докажут, что за рулем был его пасынок.

Свидетель ФИО6 – инспектор ГИБДД дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснил при этом, что машиной управлял мужчина около 50 лет, с усами, он выходил с места водителя, также на пассажирском сидении был молодой парень.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Факт того, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пономаревым А.И. медицинского освидетельствования являлись обоснованными, подтверждает протокол о направлении Пономарева А.И. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Пономарев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6), протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством (л.д.7), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __..__..__ в отношении Пономарева А.И., где указано, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), что является критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (приложение № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), - в данных протоколах и акте имеются отметки, что Пономарев А.И. отказался от подписи, кроме того, Пономарев А.И. сам не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Пономарева А.И. и его защитник о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, были незаконны, поскольку он не управлял транспортным средством, а ехал в качестве пассажира – неосновательны, и правомерно расценены мировым судьей критически, как своеобразная форма защиты, поскольку и Пономарев А.И. и его защитник заинтересованы в исходе дела, и их показания противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении, кроме того, имеются разночтения в показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО3 Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, утверждавших, что Пономарев автомашиной не управлял, поскольку в показаниях свидетелей имелись существенные противоречия, свидетель ФИО11 – пасынок Пономарева является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты не имеется.

Таким образом, мировым судьей Пономарев А.И. был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; наказание было назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Пономарева А.И. и обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 21.01.2011 г. о привлечении Пономарева Александра Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья М.В.Нагуляк