Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2015 ~ М-3799/2015 от 24.07.2015

дело № 2-4857/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Жигулина А. АлексА.а об оспаривании постановления администрации Пушкинского муниципального района,

у с т а н о в и л :

Жигулин А.А. обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № «О реорганизации муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» путем присоединения к нему муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

В обоснование иска указал, что оспариваемое постановление лишает истца гражданских прав, в том числе права на труд, противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституции РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление образования Пушкинского муниципального района.

Жигулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался. Ходатайство Жигулина А.А. направленное в адрес суда о замене ответчика и принятии уточненного иска, а также об отложении слушания дела с учетом ранее поданного им заявления от <дата> оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Петрова О.С. возражала удовлетворению иска, указав, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент принятия оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица Управления образования Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административный иск Жигулина А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № «О реорганизации муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» путем присоединения к нему муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» реорганизовано муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» путем присоединения к нему муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (л.д. 55-57).

На основании указанного постановления прекратило свою деятельность муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» и с работниками указанной школы были прекращены трудовые отношения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент издания оспариваемого постановления) к вопросам местного значения относится, в том числе: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичные положения содержатся в ст. 31 Закона РФ от <дата> N 3266-1 "Об образовании» и в Уставе муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент издания оспариваемого постановления) Органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).

При принятии оспариваемого постановления администрация руководствовалась нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 57-60, 125), ст. 16 Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Закона РФ «Об образовании» и положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Положения указанных в постановлении Законов применены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» 1. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии решений по вопросам социально-экономического развития соответствующих территорий учитывают нормативы строительства объектов социальной инфраструктуры для детей. Такие нормативы устанавливаются Правительством Российской Федерации и применяются с учетом региональных различий, традиций народов Российской Федерации, если иное не установлено законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации.

2. Принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с указанными в нем положениями Закона, действовавшего на момент принятия постановления, а также в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Решение о реорганизации было принято в соответствии с Программой «Развитие сети образовательных учреждений Пушкинского муниципального района на 2008-2010 годы», утвержденную решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от <дата> № (в редакции решения Совета от <дата>) и в соответствии с экспертной оценкой последствий реорганизации образовательного учреждения для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Указанной Программой в качестве меры оптимизации образовательных процессов на территории Пушкинского муниципального района предусматривалась реорганизация школы № <адрес> путем ее присоединения к школе № <адрес>.

Довод заявителя о нарушении его прав, в том числе и права на труд, суд находит несостоятельным.

Стороной истца доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в результате реорганизации прекратила свою деятельность школа № <адрес>, с работниками которой были прекращены трудовые отношения.

Истец в трудовых отношениях с школой № не состоял, доказательств обратного суду не представил.

Отказ в приеме истца на работу в школу № не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет признание его недействительным.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии нормами действующего на момент его издания законодательства и не нарушает прав истца, в связи с чем заявленные Жигулиным А.А. требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что об оспариваемом постановлении истец узнал в марте 2011 года из ответа администрации на его обращение (л.д. 12).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

С административным иском об оспаривании постановления от <дата> Жигулин А.А. обратился в суд <дата>, т.е. спустя более чем три года после того, как ему стало известно об указанном постановлении.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Жигулина А.А. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Жигулина А. АлексА.а об оспаривании постановления администрации Пушкинского муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: