Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2012 ~ М-830/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-3032/2012         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                           31 мая 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Митькина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митькина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-вояж» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митькин И.П. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Люкс-вояж» был заключён договор о реализации туристического продукта, согласно которому Митькиным И.П. был приобретен тур на троих в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата тура в размере -СУММА1-. По причине неоплаты тура ООО «Люкс-вояж» поездку осуществить не удалось. После предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ туристическое агентство вернуло уплаченные денежные средства по договору в размере -СУММА2-., а оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возращены. Указанными действиями ответчика Митькину И.П. <данные изъяты> причинен моральный вред. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Люкс-вояж» в пользу Митькина И.П. стоимость тура в размере -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Люкс-вояж» в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митькиным И.П. и ООО «Люкс-вояж» был заключен договор о реализации туристического продукта-тура в <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью -СУММА1-., что подтверждается договором о реализации туристического продукта № и квитанциями об оплате (л.д. 7-9, 10).

Согласно отметке на претензии, директор ООО «Люкс-вояж» с претензией ознакомилась, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Митькину И.П. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. (л.д. 15).

Как пояснил в судебном заседании Митькин И.П. поездка не состоялась по причине неоплаты тура со стороны ООО «Люкс-вояж». В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за тур денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ Митькин И.П. направил в адрес ответчика претензию, в которой также потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс-вояж» вернуло ему денежные средства в размере -СУММА2-. Оставшийся долг в размере -СУММА3-. до настоящего времени Митькину И.П. не выплачен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, в частности договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевки, квитанции о переводе денежных средств суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по приобретению туристического продукта и его бронированию, получению Митькиным И.П. пакета документов, подтверждающих его право на туристический продукт, однако обязательства свои не исполнил надлежащим образом. При этом, денежные средства, оплаченные истцом за тур в <адрес>, вернул Митькину И.П. не в полном объеме.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Люкс-вояж» в его пользу -СУММА3-., в связи с тем, что поездка не состоялась, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено.

Также Митькин И.П. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что день до сих пор не возвращены.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, поездка в <адрес> должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Поскольку тур не состоялся по вине ответчика, то суд полагает, что с ООО «Люкс-вояж» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичного возврата долга -18 дн.), исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения в размере 8 %., исходя из расчета: -СУММА1-. х 8%: 360 х 17 дн. = -СУММА6-. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата принятия решения (133 дн.), исходя из расчета: -СУММА3-. х 8% : 360 х 133 дн. = -СУММА7-.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: -СУММА6-. + -СУММА7-. = -СУММА8-. на день рассмотрения спора в суде.

С учетом этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом в размере -СУММА4-. неправомерна.

Сумма, предъявленная ко взысканию ответчиком не оспорена, свой расчет суду не представлен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика Митькину И.П. и членам его семьи причинен моральный вред, который выразился в том, что ожидаемая поездка не состоялась, для урегулирования спора он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, испытывая чувство унижения и оскорбления. Все это в совокупности причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что поездка истца не состоялась по вине ответчика, то требования истца в части взыскания в его пользу морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в пользу Митькина И.П. с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

Требования о взыскании морального вреда, причиненного <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. При этом, доказательств того, что истец наделен полномочиями на предъявление требований в интересах указанных лиц, суду не представлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Люкс-вояж» в пользу Митькина И.П. денежные средства в размере -СУММА3-., проценты за пользование чужими денежными в размере -СУММА8-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Люкс-вояж» в местный бюджет штраф в размере -СУММА11-. и государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                            Т.О. Ракутина