Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2021 (2-5215/2020;) ~ М-4553/2020 от 23.12.2020

Дело № 2-853/2021

УИД 61RS0007-01-007706-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картунова Д.Н. к Степанову Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда реабилитированного лица,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что Степанов Г.Т. обратился в суд - мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. с заявлением частного обвинения о привлечении Картунова Д.Н. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 года (судья Журавлева М.С) уголовное дело по обвинению Картунова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На данное постановление суда частным обвинителем Степановым Г.Т. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением от 06.07.2020 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (судья Шолохов Л.В.) постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 года (судья Журавлева М.С) в отношении Картунова Д.Н. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова Г.Т. - без удовлетворения.

В действительности подобное поведение - подача в суд заявления частного обвинения Степанова Г.Т. в отношении истца о якобы совершенным им противоправных действиях, является злоупотреблением правом, поскольку, таким образом, Степанов Г.Т. пытался избежать ответственности за содеянное им, ведь именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил на истца нападение и нанес ему телесные повреждения, после чего он находился в больнице на стационарном лечении и длительном амбулаторном лечении, чем причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1.000.000 руб.

Кроме этого истцом для защиты его интересов при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 50.000 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за представление его интересов в рамках уголовного дела в размере 50.000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление его интересов в рамках уголовного дела в размере 50.000 руб. было прекращено, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, так как истцом не представлено суду доказательств недобросовестного поведения ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что Степанов Г.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением частного обвинения о привлечении Картунова Д.Н. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 года уголовное дело по обвинению Картунова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой Степанова Г.Т. в судебные заседания 11.03.2020 года, 25.03.2020 года, 17.04.2020 года, 18.05.2020 года, 04.06.2020 года.

На данное постановление суда частным обвинителем Степановым Г.Т. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением от 06.07.2020 года Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 года в отношении Картунова Д.Н. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова Г.Т. - без удовлетворения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что Степанов Г.Т. как частный обвинитель обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Картунова Д.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, указав, что Картуновым Д.Н. ему были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 производство по уголовному делу по заявлению Степанова Г.Т. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Картунова Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с неявкой Степанова Г.Т. в судебные заседания 11.03.2020 года, 25.03.2020 года, 17.04.2020 года, 18.05.2020 года, 04.06.2020 года.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Поскольку мировым судьей в действиях ответчика по возбуждению дела в порядке частного обвинения не было установлено факта злоупотребления правом, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Степанова Г.Т. обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В Определениях от 2 июля 2013 года № 1057-О и № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в аспекте обязанности частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», согласно которому вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Более того, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Картунова Д.Н. в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов Г.Т. знал о том, что в действиях Картунова Д.Н. нет признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и, тем не менее, обратился в суд в целях необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, Картуновым Д.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Картунова Д.Н. к Степанову Г.Т. о взыскании компенсации морального вреда реабилитированного лица, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.