Решение по делу № 2-874/2015 (2-7492/2014;) ~ М-7135/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-874/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2015 года              Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Епимахиной И. А.,

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАЕ к нотариусу Калининградского городского округа Козелькиной О.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГАЕ в лице представителя ГНД представлено суду вышепоименованное исковое заявление, в обоснование которого указано, что < Дата > умер бывший супруг ГНД и отец ГАЕ - ГЕС, расторгнувший брак < Дата >. В состав имущества последнего вошла квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >. В целях принятия наследства в пользу сына, являющегося наследником по закону, в установленные законом сроки ГНД как его представитель обратилась с письменным явлением к нотариусу Козелькиной О.Ю. Последняя письменно известила истца по данному делу о том, что имеется завещание наследодателя в пользу БОН, племянника последнего, которым истец по сути лишил истца как сына доли в квартире, как наследника по закону, учитывая что обязательная часть доли принадлежит матери наследодателя ГГП, в настоящее время в ней проживающей. Указав при этом, что в период впоследствии расторгнутого брака с представителем истца наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, 11-ть раз обращался к врачам наркодиспансера для выводов его из запоев. Дважды на этой почве пытался повеситься в гараже, но его своевременно спасали. Каждый раз, пройдя курс лечения, зарекался от употребления спиртного, но впоследствии всё повторялось сначала. За время совместного проживания в семье, с 1992 по 2006 год он редко был трезв, на почве пьянства вёл себя неадекватно, был не способен к принятию самостоятельных решений, способности дачи отчёта своим действиям и руководству последними. Считая, что оставить завещание в пользу племянника наследодателя при жизни уговорила его сестра - ИОН, пользуясь тем, что истец по данному иску обеспечен жильем, а племянник нет; при этом последняя использовала вышепоименованное состояние вышеуказанного брата, вместе присутствуя у нотариуса. Просит признать недействительным завещание ГЕС

В судебное заседание истец не являлся, ни с какими самостоятельными требованиями к суду не обращался.

Представители истца на основании доверенностей ГНД и ЦВС требования иска поддержали по указанным в нём основаниям, указывая, что истец, длительное время состоящий на наркологическом учёте не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, учитывая также то, что при написании последним полных фамилии, имени и отчество при подписании завещания последним допущена орфографическая ошибка в собственных сведениях.

При этом ГНД считала, что её бывший суд не мог обидеть своего сына, истца по данному делу, лишив последнего квартиры.

Ответчик Козелькина О.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения требований иска судом извещалась. Суду предоставила письменный отзыв, в котором считала себя ненадлежащим ответчиком (л.д.29).

3-е лицо – БОН в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что наследодатель приходится ему дядей, последний оставил в его пользу завещание, мотивируя тем, что у его сына жилищный вопрос решён, а также отцом сыну оставлен гараж. Указанную в завещании квартиру умерший завещал ему как племяннику. Был адекватен, о своём решении в его присутствии сообщил своему сыну, истцу по данному делу. При этом БОН пояснил, что наследодатель при жизни не высказывал намерения отмены завещания, как и не имел проблем со здоровьем до 2012-2013 года, то есть до получения травмы, после которой стал забывать некоторые моменты (л.д.189-191).

Представитель 3-е лица БОН – БМН требования иска считала необоснованными, в удовлетворении последних просила отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.    

Наследственное право, в том числе завещание регулируется в РФ специально отведенной законодателем 3-й частью ГК РФ, в соответствии со ст.1118 которого завещание относится к распоряжению имуществом на случай смерти, совершается завещателем лично, является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства и может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Оспариваемое по указанному иску завещание относится к нотариально удостоверенным и регулируется ст.1125 ГК РФ.

Статьёй 1131 ГК РФ определены понятия оспоримого и ничтожного завещаний, а также право суда признания завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, только после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ < Дата > в Калининграде открылось наследство к имуществу ГЕС за № года, находящееся в производстве нотариуса Калининградского городского нотариального округа Козелькиной О.Ю.

В материалах указанного дела имеется завещание от имени ГЕС, от < Дата >, на квартиру по адресу: Калининград, < адрес >, в пользу племянника – БОН, 3-го лица по данному иску на стороне ответчика.

Данное завещание содержит отметку нотариуса о том, что оно не было отменено или изменено наследодателем при жизни, последнее было удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Варыпаевой Н.Э., хранителем архива которой выступает Козелькина О.Ю.

Исходя из изложенного, спор о завещании заявлен после открытия в Калининграде наследства к имуществу вышеуказанного наследодателя, истцом как наследником 1-й очереди по закону, сыном наследодателя в лице представителя, матери истца, являющейся к тому же бывшей супругой наследодателя – ГНД, исходя из прав, предоставленных последней истцом.

На основании представленных суду копий документов из наследственного дела № года, свои права к имуществу вышепоименованного наследодателя заявили БОН, ГАЕ, соответственно 3-е лицо и истец по данному делу.

Оспариваемое в иске Завещание было составлено ГЕС в возрасте 38 лет. В тексте имеется собственноручная подпись ГЕС с расшифровкой последней, выполненная до удостоверительной надписи нотариуса. Само написание ФИО завещателем без простановки отступа между написанием имени и отчества правового значения в данном случае не имеет, на содержание завещания не влияет, применительно к требованиям ст.1118 ГК РФ, в связи с чем довод представителя истца в этой части суд считает несостоятельным и противоречащим правовой позиции, отражённой в п.27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < Дата > № « О судебной практике по делам о наследовании, указавшем, что «в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя»; а также учитывая в том числе образование ГЕС- неполное среднее, на что указывалось представителем истца ГНД в судебном заседании.

При этом, применительно к ст.1119 ГК РФ о свободе завещания ГЕС при составлении и подписании последнего не был связан какими-либо несогласиями бывшей супруги с его написанием, удостоверением и т.д.

Как следует из Заключения от < Дата > № посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ГЕС, < Дата > года рождения, основанного на имеющейся в материалах дела документации и свидетельских показаниях в отношении наследодателя, в момент составления завещания < Дата > ГЕС находился в таком психическом состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение основано в том числе на обозрённой в судебном заседании медицинской документации в отношении завещателя по данному иску, включающей сведения о том, что ГЕС обращался однократно в диспансерное отделение Психиатрической больницы № 1 Калининградской области только в 2013 году по направлению невролога, амбулаторно, т.е. спустя 5 лет после составления оспариваемого завещания (л.д.27-28, вложение в файл л.д.108); находился на стационарном лечении в 2013 году в связи с травмой, также за пределами предмета спора (л.д.109-111).

В возражение по предмету спора суду предоставлена документация, свидетельствующая о том, что 1999 года ГЕД принимал решение о хранении охотничьего ружья, получал новое водительское удостоверение; в апреле месяце 2004 года проходил технический осмотр по принадлежащему ему транспортному средству; в 2008 и 2012 году оплачивал членские взносы по принадлежавшему ему гаражу; < Дата > получал паспорт для пересечения границ Российской Федерации; исходя из сведения трудовой книжки постоянно осуществлял трудовую деятельность (последняя запись датирована январём месяцем 2005 года;) (л.д. 97-103, 104, 112-117).

Обращение ГЕС за стационарной медицинской помощью < Дата > в связи с употреблением спиртных напитков, а также прохождением амбулаторного лечения (л.д.147-177) также учтены экспертами при составлении экспертного заключения, как и пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых ни кто не пояснял, что в указанные в иске дату и время ГЕС не мог отдавать отчёта своим действиям и руководить ими, осознавать последствия удостоверения завещания.

Наследодатель на дату удостоверения завещания на психиатрическом учёте не состоял. Состоял на наркологическом учёте. Однако не имеется судебных решений об ограничении или лишении дееспособности последнего при его жизни.

На основании собранных и исследованных судом всех вышепоименованных доказательств, представленных суду сторонами по иску и участниками судебного разбирательства, состояния здоровья, психо - эмоционального состояния наследодателя на момент удостоверения завещания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании завещания недействительным по мотиву неспособности ГЕС к пониманию значения своих действий и отсутствия способности руководить ими на момент удостоверения завещания указанного лица от < Дата >.

При принятии данного решения суд учитывает также, что указанная в завещании квартира никогда не являлась семейной квартирой применительно к наследодателю и истцу по данному делу как отцу и сыну. В указанную квартиру наследодатель при жизни вселился, расставшись со своей семьёй. В ней на момент его вселения проживал Бессчётнов ОН, племянник наследодателя, которому она завещана оспариваемым в данном иске завещанием.

Проживающая в указанной квартире мать наследодателя - ГГП, < Дата > года рождения, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, применительно к требованиям ст.1149 ГК РФ, что отражено в тексте оспариваемого завещания, в связи с чем довод представителя истца ЦВС, не являющейся представителем матери наследодателя, суд также считает несостоятельным.

При вынесении решения по иску суд разрешает, применительно к требованиям ст.94 ГПК РФ, вопрос о судебных издержках, взыскивая с ГАЕ в пользу федерального бюджета затраты, связанные с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ГЕС в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.