Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-759/2014 ~ М-536/2014 от 12.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Щепкина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:              Высотиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому округу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7370 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 о взыскании 53600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Салехардского городского суда и возбуждено гражданское дело № 2-759/2014, и определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины направлено мировому судье города Салехард для рассмотрения по подсудности, а требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей выделены в отдельное производство.

В обоснование доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 осуществлял юридическую помощь в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО2, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО5, который на требованиях о возмещении судебных расходов настаивал.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому округу Языков А.И., имеющий полномочия по доверенности, против требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя также возражал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).В силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Согласно практике Европейского суда, заявитель имеет право на компенсацию его расходов и издержек лишь в той мере, в какой будет доказано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в своем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 осуществлял юридическую помощь истцу ФИО2 по рассмотрению в Салехардском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, по результатам которого решение Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 рублей, факт несения судебных расходов ФИО2 подтверждается представленным приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался представителями ответчиков в ходе рассмотрения вопроса по существу.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным.

При разрешении поставленного вопроса суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, составление заявлений и других документов, в том числе в ходе исполнения судебного постановления, участие в рассмотрении вопроса по изменению способа и порядка исполнения решения суда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает соответствующим требованиям разумности возмещение расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░