Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2017 ~ М-2685/2017 от 19.10.2017

КОПИЯ

№ 2-3013/2017        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 15 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием ответчика Сысолятиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 к Сысолятиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Сысолятиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 20.06.2014 года между Банком и Сысолятиной Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен потребительский кредит на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 20,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Мемориальным ордером Банк зачислил Заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 п.1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.07.2017 года сумма задолженности за период с 20.06.2014 года по 11.07.2017 года составляет 111 377,04 рублей, в том числе: основной долг - 86 952,22 рубля; проценты за пользование кредитом – 10 262,34 рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 5 422,90 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 739,58 рублей. Просит взыскать приведенную сумму задолженности в размере 111 377,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427,54 рублей (л.д. 2).

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сысолятина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела. Поясняла, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана потерей работы в ноябре 2016 года. Также указывала на то, что обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и прекращении начислений неустойки и штрафа. Также ее отец обращался в банк с заявлением о выкупе задолженности ответчика. Ответчиком предоставлены заявление Сысолятиной Н.В. о расторжении кредитного договора и фиксировании суммы долга, заявление Сысолятина В.Г. о выкупе долга по договору цессии, адресованные Банку; свидетельство и справку о рождении Сысолятиной А.И.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

20.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком Сысолятиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сысолятиной Н.В. был выдан кредит в сумме 136 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-9).

В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 3 622,11 рублей, за исключением последнего – 3 695, 92 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.6.1).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик Сысолятина Н.В. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-9, 10).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Сысолятиной Н.В. кредита в сумме 136 000 рублей исполнены полностью, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и историей погашений по договору (л.д. 11-16, 17-20).

С декабря 2016 года оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Сысолятиной Н.В. производилась не в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту в сумме 3 622,11 рублей был произведен ответчиком 20.11.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

29.05.2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Сысолятиной Н.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.06.2017 года, с указанием имеющейся задолженности по состоянию на 29.05.2017 года в размере 104 641,56 рублей (л.д. 21).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и Сысолятиной Н.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что Сысолятиной Н.В. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 136 000 рублей; ею были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд считает, что Сысолятиной Н.В. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11.07.2017 года по кредитному договору от 20.06.2014 года № составляет 111 377,04 рублей, в том числе: основной долг - 86 952,22 рубля; проценты за пользование кредитом – 10 262,34 рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 5 422,90 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 8 739,58 рублей (л.д. 11-17).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

27.07.2017 года мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Сысолятиной Н.В. денежных средств по договору № от 20.06.2014 года за период с 11.08.2016 года по 11.07.2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 25.08.2017 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5).

При рассмотрении судом настоящего спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 года № иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено. Правильность расчета задолженности судом проверена.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, предъявленной истцом, однако в подтверждение своих доводов иного расчета задолженности ответчик не предоставила.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. Последний платеж по кредиту внесен ответчиком 20.11.2016 года в размере 3 622,11 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Сысолятиной Н.В. денежной суммы по кредитному договору в размере 111 377,04 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Сысолятиной Н.В. о необоснованности списания вносимых платежей по кредитам в первоочередном порядке на пени, а не на основной долг и проценты, судом отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение указанного довода. Списание денежных средств осуществлялось в соответствии с положениями п.3.11 кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при подписании договора, и не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Также ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, о фиксировании суммы долга, выкупе задолженности. Доказательств направления и получения Банком указанных заявлений суду не предоставлено. Кроме того, обращения ответчика к истцу с указанными заявлениями не освобождают ответчика от погашения имеющейся задолженности.

Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иных кредитных обязательств также не являются обстоятельствами, освобождающими от уплаты задолженности.

Довод ответчика об ухудшении материального положения в связи с потерей работы судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство относится к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора; о необходимости возврата заемных денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик знала, следовательно, должна была предвидеть возможное ухудшение финансового положения, действовать разумно.

Согласно платежным поручениям от 18.07.2017 года №, от 12.10.2017 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки (л.д. 3,4).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Сысолятиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 к Сысолятиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Сысолятиной Натальи Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 года №, по состоянию на 11.07.2017 года включительно, в размере 111 377 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 86 952 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 10 262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 34 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 9 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 8 739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Сысолятиной Натальи Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пермского отделения №6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.