Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-4711/2017;) ~ М-4308/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-102/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Пищулина В.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Колосов С.В. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 258 348 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 271265,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 14.05.2017 у дома № 39 по ул.Землячки г.Воронежа по вине водителя 1ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818-0000010-02, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митцубиси Ланцер, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение 2ФИО

Определением суда от 28.02.2018 к производству приняты уточненные требования Колосова С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 269700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рулей, неустойки в размере 269700 рублей, штрафа в размере 134850 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец Колосов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колосова С.В. по ордеру адвокат Пищулин В.А. в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила принять во внимание представленное ответчиком заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 06.06.2017 и учесть, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного автомобиля, специалистов-трассологов в числе своих сотрудников ответчик не имеет. Просила также о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на оплату оценки и оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 у дома № 39 по ул.Землячки г.Воронежа водитель 1ФИО., управлявший автомобилем ГАЗ 2818-0000010-02, регзнак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учёл необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митцубси Ланцер №, принадлежащего истцу, которая позволила бы избежать столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Митцубиси Ланцер допустил опрокидывание в кювет (л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 водитель 1ФИО был привлечен к административной ответственности (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя 1ФИО находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 1ФИО на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривалось. Истец на основании договора купли-продажи от 06.05.2017 приобрел автомобиль Митцубиси Ланцер и гражданская ответственность Колосова С.В. на момент ДТП 14.05.2017 не была застрахована на основании договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.47) и сторонами не оспаривалось.

19.05.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра поврежденного имущества (л.д.49-51).

Ответчик обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ» и согласно заключению от 06.06.2017 с технической точки зрения повреждения ТС марки Митцубиси Ланцер, регзнак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП (54-64).

13.06.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку повреждения ТС Мицубиси Ланцер, регзнак №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего 14.05.2017, гражданская ответственность 1ФИО не наступила (л.д.65).

29.08.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения, возмещении расходов на оценку, что подтверждается копией претензии (л.д.26), копии кассового чека (л.д.27).

07.09.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, также ссылаясь на выводы ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 06.06.2017 и отсутствие правовых последствий для выплаты страхового возмещения (л.д.70-71).

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение 2ФИО. № 0954-17 от 25.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 244791,68 рублей, за составление заключения истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего возможность получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах ДТП 14.05.2017, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3644 от 30.01.2018 с технической точки зрения повреждения автомобиля Митцубиси Ланцер, регзнак №, указанные в актах осмотра от 29.05.2017 (л.д.19-21) и от 19.05.2017 (л.д.49-51), с большей долей вероятности могли быть получены в результате ДТП 14.05.2017, исходя из материалов дела, фотоматериалов дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, регзнак №, с учётом износа на дату ДТП – 14.05.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 269700 рублей (л.д.100-125).

В соответствии ч с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение 2ФИО. № 0954-17 от 25.08.2017 суд не может принять, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, подлинник данного заключения суду не представлен.

Представленное ответчиком заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» от 06.06.2017 года суд не принимает во внимание, поскольку выводу данного заключении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами судебной экспертизы, подлинников заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» суду не представлено, составивший данное заключение эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая имеющиеся экспертные заключения в совокупности, суд принимает заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3644 от 30.01.2018, поскольку у суда нет оснований ставить его под сомнение, оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, регзнак №, установленной заключением судебной экспертизы с учётом износа в размере 269 700 рублей, и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 269 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2017 по 26.09.2017 в размере 269 700 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47). 19.05.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.49-51) и 13.06.2017 направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.65).

29.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения, возмещении расходов на оценку (л.д.26, 27). 07.09.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.70-71).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, неустойка составит 283 185 рублей (269 700/100% * 105).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 269700 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 850 рублей (269 700 /2).

Ответчик просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 14.12.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС»; оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.94). Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком в размере 27 500 рублей в материалы дела не представлено (л.д.99а).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для обращения в суд в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.15) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключением экспертизы заявленная изначально сумма страхового возмещения подтверждена.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истцом Колосовым С.В. были произведены расходы на оплату услуг адвоката на основании договора № 923 от 28.09.2017 в размере 16000 рублей (составление искового заявления – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 9000 рублей), что подтверждается квитанцией (л.д.133). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 894 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колосова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колосова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 269 700 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 894 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2018.