Решение по делу № 2-2475/2015 ~ М-2454/2015 от 04.08.2015

Дело №2-2475/2015 27.08.2015 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой НГ

с участием истца Шевалдина ЮС, его представителя Матюхина ИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Шевалдина ЮС к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,. В иске указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключено договор добровольного страхования транспортного средства ..... VIN ..... и ответчиком истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия ..... № ...... Страховая сумма по данному договору составила ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. была оплачена истцом <дата> полностью. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП от <дата> г., зарегистрированный страховой компанией за № ...... Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, где впоследствии был отремонтирован автомобиль истца. Поскольку ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля истца, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ......, согласно экспертному заключению которого № ..... от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб. За услуги оценщика истцом было уплачено ..... руб., банковская комиссия составила ..... руб., стоимость услуг телеграфа для приглашения представителя ответчика и второго участника ДТП составила в общей сумме ..... руб. <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб., расходы по проведению независимой экспертизы ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ..... руб., расходы на юридические услуги ..... руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты компенсации расходов на услуги автоэвакуатора за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. (.....%..... дней). Ответчик письмом от <дата> отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда и неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг автоэвакуатора ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб., расходы по проведению независимой экспертизы ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг телеграфа ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб.

В судебном заседании истец Шевалдин ЮС на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, его представитель Матюхин ИВ требования истца поддерживал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваль ОВ, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск с иском была не согласна. Указала, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г., предусмотрено, что по риску «УЩЕРБ» в случае повреждения ТС в перечень подлежащих возмещению в пределах страховой суммы не выходит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. Поскольку, в приложении № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», а указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами и не входит в состав страховой выплаты, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля отсутствовали. Просила уменьшить размер пени за просрочку оплаты услуг автоэвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

3-и лица Муртазин АД и Белалов МХ в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... VIN ..... и истцу был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия ..... № ...... Страховая сумма по данному договору составила ..... руб., страховая премия в размере ..... руб. была оплачена истцом <дата> полностью. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП от <дата> г., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МО МВД России «.....». Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, где автомобиль истца был отремонтирован. Поскольку ответчиком не была возмещена утрата товарной стоимости его автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ....., согласно экспертному заключению которого № ..... от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ..... руб., за услуги оценщика было уплачено ..... руб., банковская комиссия составила ..... руб., стоимость услуг телеграфа для приглашения представителя ответчика и второго участника ДТП составила в общей сумме ..... руб.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованиями компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходы по проведению независимой экспертизы ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ..... руб., расходы на юридические услуги ..... руб. В удовлетворении претензии истцу письмом от <дата> было отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере в результате ДТП в размере ..... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ссылку ответчика на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г., не предусматривающие возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит необоснованной, поскольку, в соответствии с п.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля за период с <дата> по день вынесения судом <дата> решения в размере ..... руб. из расчета .....% от суммы страховой премии в день согласно представленному истцом расчету. Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ..... руб.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за несвоевременное возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора за период с <дата> по <дата> (день фактической оплаты) согласно приложенному расчету в размере ..... руб. из расчета .....% от суммы расходов (..... руб.) в день согласно представленному истцом расчету. Вместе с тем, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ..... руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии от <дата> требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., неустойки ..... руб. за задержку возмещения расходов по оплате автоэвакуатора не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от этих удовлетворенных исковых требований, что составит ..... руб. (..... + ..... х .....%).

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено ..... руб., по оплате телеграммы ответчику для участия в оценке автомобиля - ..... руб. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ..... руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, и определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевалдина ЮС страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку ..... руб. и ..... руб., в возмещение морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (03.09.2015 г.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.