Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2011 (2-4911/2010;) ~ М-3885/2010 от 15.12.2010

Дело №2-585/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «18» марта 2011 года                                                                                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Зубрицкой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордова В.В. к Анашкину А.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Гордов В.В. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик принял от истца деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет продажи автомобиля, о чем выдал расписку; поскольку транспортное средство на день продажи не было снято с регистрационного учета они с ответчиком условились о том, что он выдаст ему нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год, в течение которого они оформят документы на машину; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу доверенность на машину и передал транспортное средство, документы: ПТС, свидетельство о регистрации, доверенность принял деньги под расписку; начиная с осени 2008 г. ответчик от него скрывается по месту регистрации найти его не может; в настоящее время истец лишен возможности управлять транспортным средством, проходить техосмотр, заключать договоры ОСАГО, распоряжаться данным имуществом, поскольку срок доверенности истек.

Истец Гордов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Анашкин А.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен как по месту жительства, так и по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анашкиным А.А. и Гордовым В.В. Анашкиным А.А. состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с условиями которой Анашкин А.А. передал в собственность Гордова В.В. автомобиль, а последний в свою очередь уплатил за нее денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждения факта заключения указанной сделки суду представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Анашкин А.А. получил денежные средства за машину в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 6/.

- доверенность, выданная Анашкиным А.А. Гордову В.В. с правом постановки и снятия с учета автомобиля, с правом внесения изменений в регистрационные документы /л.д.5/;

- фактическая передача истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на автомобиль /л.д. 7-8/.

По данным МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по НСО транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Анашкиным А.А. /л.д. 20/.

Однако, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключается в простой письменной форме, считается заключенным с момента согласования всех его существенных условий, не подлежит регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем отсутствие регистрации транспортного средства на приобретателя по договору не является основанием для признания такой сделки незаключенной, регистрация транспортного средства является административным актом для осуществления контроля в области дорожного движения.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств видно, что сторонами сделки фактически согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи имущества (транспортного средства), несоблюдение письменной формы сделки на действительность самого договора в данном случае не влияет, поскольку прямого указания на то в законе не имеется.

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Гордова В.В. к Анашкину А.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гордовым В.В. право собственности на транспортное средство марки БМВ <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства за истцом в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись)