Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2017 от 20.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Назарова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен Wi-fi роутер IMEI №. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не заряжается во включенном и выключенном режимах, при попытке подключить к роутеру зарядное устройство сильно нагревается. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества. Истец указывает, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 1 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 16 059,30 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что о дне слушания дела не была извещена, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в нарушение положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ вынесено решение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца. В качестве подтверждения надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела имеется телефонограмма. Суд апелляционной инстанции не принимает этот документ во внимание, т.к. он не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению телефонограммы, а именно не содержит исходящий регистрационный номер отправляемой телефонограммы; не содержит подписи лица, отправившего телефонограмму. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен Wi-fi роутер IMEI №. В пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток – не заряжается во включенном и выключенном режимах, при попытке подключить к роутеру зарядное устройство сильно нагревается. Из пояснений представителя истца, данных им при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что стоимость товара составляет 1 990 рублей, что также подтверждается копией кассового чека (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по делу была назначена товароведческая экспертиза для выявления дефектов в товаре.

Согласно составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению № (л.д.16-31) экспертами недостатки в работе аппарата не обнаружены. Вследствие сбоя программного обеспечения при поступлении на экспертизу роутер не создавал wi-fi сеть, после нажатия кнопки сброса программный сбой устранился.

Указанное выше заключение эксперта суд принимает за основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 16 059,30 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.11.2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, судебных расходов - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: