Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2013 ~ М-3194/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3677\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» октября 2013г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала к Пасиковой З.А., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала по доверенности обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.07.2007г. между Пасиковой З.А. и Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала заключен кредитный договор №, на основании, которого последнему предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей со сроком полного возврата до 02 июля 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Согласно платежному поручению от 03.07.2007 г. № сумма кредита была зачислена на счет заемщика Пасиковой З.А.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО № от 03.07.2007 г.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными по сумме платежами, за исключением последнего платежа, в размере 4413 руб. Заемщиком периодически нарушался порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с п. 6. 3. кредитного договора банком направлялись заемщику счета-требования, а поручителю уведомление о погашении суммы задолженности, неоплаченного ранее платежа, следующего ежемесячного платежа, штрафа в размере 5 % от неоплаченной части платежа, предусмотренного п. 6. 2. Кредитного договора, не позднее даты следующего ежемесячного платежа, предусмотренной кредитным договором в размерах указанных в счетах-требованиях и уведомлениях, направленных банком.

Согласно абз. 2 п. 6.5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты Заключительного счета-требования, к Заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае полной или частичной неоплаты заемщиком заключительного счета-требования Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 6.5. Кредитного договора).

По состоянию на 17.02.2010 г. за ответчиками образовалась задолженность перед Банком в размере 43538 рубля 19 копеек. Данная задолженность по решению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была выплачена ответчиками 25.04.2013г. в полном объеме, т.е спустя 1115 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, за период времени с 18.02.2010г. по 25.04.2013г. по кредитному договору № от 03 июля 2007 г. Банком были начислены проценты за пользование кредитными средствами в размере 8637,87 руб., сумма пени по основному долгу в размере 56095,45 руб., сумма пени по просрочены процентам в размере 21870,65 руб., а всего 86603,97 руб., которые представитель банка просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пасиковой З.А. и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798,12 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, которые указанны в иске.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные требования истца не признала и просила истцу отказать в полном объеме, поскольку задолженность перед Банком она погасила в полном объеме, а пени по оплате основного долга и процентам явно не соразмерны заявленному требованию.

Ответчик Пасикова З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2007г. между Пасиковой З.А. и Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала заключен кредитный договор №, на основании, которого последнему предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей со сроком полного возврата до 02 июля 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 125000 рублей выдан истцу. Согласно платежному поручению от 03.07.2007 г. № сумма кредита была зачислена на счет заемщика Пасиковой З.А.

В связи с нарушением порядка и сроков внесения ежемесячных платежей, Банком ответчикам направлялись счета-требования о погашении задолженности, неоплаченного ранее платежа, следующего ежемесячного платежа, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчик никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

По состоянию на 17.02.2010 г. за ответчиками образовалась задолженность перед Банком в размере 43538 рубля 19 копеек. Данная задолженность по решению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была выплачена ответчиками 25.04.2013г. в полном объеме.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО № от 03.07.2007 г., в соответствии с которым он несет солидарную ответственность по указанному выше кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Пасикова З.А. и ФИО являются надлежащими ответчиками по делу и требования представителя банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате процентов, пени по основному долгу и процентам по основному долгу являются законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому просроченная задолженность по процентам составляет – 8637,87 руб., пени по основному долгу 56095,45 руб., процентам по основному долгу 21870,65 руб., а всего 86603,97 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно рассчитаны проценты за пользование кредитом. Таким образом, суд взыскивает солидарно с Пасиковой З.А. и ФИО в пользу Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала сумму задолженности по процентам в размере – 8637,87 руб.;

Как установлено судом, Пасикова З.А. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, а ответчик ФИО в силу взятых на себя обязательств отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, поэтому требования Банка о взыскании с них неустойки признаются судом также законными и обоснованными.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности пени, поэтому суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчиков размер пени по основному долгу в размере 4000 рублей., а также размер пени по просроченным процентам в размере 2000 руб. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с Пасиковой З.А. и ФИО в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала сумму задолженности по процентам – 8637,87 руб.; пеню по основному долгу– 4000 руб., пеню по просроченным процентам – 2000 руб., а всего 14637,87 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями данной нормы процессуального права и руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять 585,51 руб., исходя из суммы задолженности взысканной с ответчиков в размере 14637,87 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 292,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 8637,87 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░ ░░░░░ 14637,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 292,75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -