Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2017 по иску Калугиной А.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калугина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»», об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05 августа 2016 года истец приобрела у ответчика игровую приставку PLA.CUH-1208B PS4 1TB blsck OPS III стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки – не работает. 15.12.2016 года истец направил продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия направлена на юридический адрес ответчика. Ответ на претензию истец не получила, ее требования в установленный законом срок удовлетворены не были. Просит принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО8., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проданный истцу товар хоть и имеет производственный дефект, но данный дефект не является существенным, так как его возможно устранить и стоимость ремонта не превышает стоимости товара. Гарантийный срок на товар не истек. В удовлетворении требований об устранении недостатков в товаре истцу не отказывали, поскольку с данными требования она к ответчику не обращалась. Таким образом, отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также сопутствующих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 05 августа 2016 года Калугина <данные изъяты> приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» игровую приставку Sony PLA.CUH-1208B PS4 1TB blsck OPS III стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости приставки в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенная истцом игровая приставка относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. 15.12.2016 года истец направила продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврате денежных средств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № 01-076-17 от 02.03.2017 года, выполненного экспертом ФИО9., в игровой приставке имеется недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения, дефект носит производственный характер. Причиной образования дефекта является неисправность узла контролера питания на системной плате. Дефект является устранимым, для устранения дефекта необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт. Стоимость ремонта игровой приставки составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость компонента - <данные изъяты> руб., стоимость работ – <данные изъяты> руб. и стоимость доставки – <данные изъяты> руб. Срок ремонта составляет до 30 дней с учетом времени на транспортировку. Стоимость аналогичного товара по состоянию на день производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Следов нарушения правил эксплуатации (попадания внутрь аппарата жидкости, механических повреждений, электрических или термических воздействий на узлы и компоненты аппарата) в процессе исследования товара не обнаружено.

Эксперт ФИО10. в судебном заседании показал, что при проведении осмотра запрашивались сведения о стоимости товара в единственном авторизованном сервисном центре, ремонтирующем игровые приставки в России, ЗАО «ИРП». Первоначально эксперту были ошибочно предоставлены сведения о стоимости ремонта товара в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии согласно сведениям, полученным из данной организации, стоимость ремонта приставки при отсутствии следов повреждений пользователем составляет <данные изъяты> руб., при наличии следов повреждений – <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость ремонта товара следует определять в размере <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители сторон выводы судебной экспертизы по существу также не оспорили.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что игровая приставка, приобретенная истцом, подлежит ремонту и предлагает истцу сдать товар в ремонт, поскольку гарантийный срок на товар не истек.

В материалах дела также имеется ответ ООО «ИРП» от 31.03.2017 года, из которого следует, что стоимость ремонта игровой приставки с заменой системной платы составляет в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость запасной части - <данные изъяты> руб., стоимость работ по ремонту – <данные изъяты> руб. Согласно положений специальной программы, действующей в настоящее время на территории РФ, стоимость негарантийного ремонта составляет <данные изъяты> руб., включая обратную доставку, и, как правило, не превышает 30 % от стоимости игровой приставки.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – игровая приставка имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости ремонта не равна и не превышает стоимости данного товара, производство ремонта осуществляется в Авторизованном центре.

Сведения о размере ремонта в размере <данные изъяты> рублей не противоречат показаниям эксперта, кроме того, эксперт в судебном заседании отметил, что первоначальные сведения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ремонтирующей организацией ошибочно.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Покупатель не лишен права обратиться к продавцу с требованием о производстве гарантийного ремонта товара. Данное право ответчик в судебном заседании не оспорил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Калугина А.Н., обратившись 14.12.2016 года по почте к ответчику с претензией об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (получена ответчиком 19.12.2016 года), никаких доказательств, подтверждающих наличие в игровой приставке производственного дефекта, не представила.

Факт наличия в игровой приставке истца производственного дефекта для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела. При этом наличие неустранимых (существенных) недостатков производственного характера в товаре установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку заявленные истцом требования от отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по направлению претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калугиной <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий: