Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2022 (2-6931/2021;) ~ М-6047/2021 от 22.12.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-009295-80

Дело №2-1035/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.А. к Буткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов А.А. обратился в суд с иском к Буткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 375 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 955 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., юридические слуги в сумме 50 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 6 955 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 25.10.2021 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 375 500 руб. Однако в добровольном порядке Бутков А.А. его не возместил, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязанова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик, не отрицая вину в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба, подлежащего выплате, полагая его завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак М468АО 161 регион.

25.10.2021 г. в 20 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е049АР 761 регион, под управлением Буткова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 г.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал и не отрицал.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак М468АО 161 регион и его оценку в ООО «Главная экспертная служба». Исходя из заключения от 03.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 375 500 руб. без учета износа и 149 700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 285 700 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 50 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Главная экспертная служба», суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ответчику разъяснены судом положения ст. 56 ГПК РФ, однако предоставить доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта Бутков А.А. отказался.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Буткова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данное положение закона согласуется с требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца в случае оставления годных остатков в собственности потерпевшего.

Как следует из заключения ООО «Главная экспертная служба» от 03.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 375 500 руб. без учета износа и 149 700 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 285 700 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 50 900 руб. При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановления ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС до ДТП.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данной ситуации определение размера материального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред и не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Белоусов А.А. получает за счет Бутколва А.А. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 234 800 руб. из расчета рыночной стоимости автомобиля на день ДТП (285 700 руб.) за вычетом стоимости годных остатков в размере 50 900 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор частично разрешен по существу в пользу Белоусова А.А. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, с учетом правового результата спора, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), характера спора, небольшой категории сложности гражданского дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 349 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 3 100 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова А.А. к Буткову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буткова А.А. в пользу Белоусова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 234 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в сумме 4 349 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 3 100 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 116 рублей 00 копеек, а всего 258 365 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова