Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2014 ~ М-294/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-491/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «МУСПЭМ» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Иванова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Она, являясь членом СНТ «МУСПЭМ», имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением очередного общего отчетного собрания СНТ «МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен ей в собственность. При обращении в администрацию Шатурского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу ей в собственность в порядке приватизации был получен отказ, мотивированный тем, что он находится в составе земли СНТ «МУСПЭМ» площадью <данные изъяты>, выделенной постановлением Главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «МУСПЭМ» в <данные изъяты> собственность, следовательно, полномочия собственника должно осуществлять садовое товарищество. Просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Истец Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (<данные изъяты>), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, а также вернуть его доверителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик - представитель СНТ «МУСПЭМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>). В адрес суда от него поступили отзыв на исковое заявление и заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>). Последствия признания иска ответчику известны.

Представитель истца по доверенности Комаров А.В. не возражал в принятии судом признания иска ответчиком.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца Ивановой Е.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд оно уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела при подаче искового заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации Ивановой Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером Среднерусского банка № филиала № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой ФИО6 удовлетворить.

Признать за Ивановой ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, категории земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать налоговые органы возвратить Ивановой ФИО8 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру Среднерусского банка № филиала № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                   З.Г. Богаткова