Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2015 ~ М-2424/2015 от 12.05.2015

дело № 2-3484/2015     

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                             Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Н.С.И., Н.И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

       ОАО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к Н.С.И., Н.И.Г. о расторжении кредитного договора № от 12.03.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 508887 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины 14289 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - промтоварный фургон <данные изъяты> отсутствует, с установлением начальной продажной цены в размере 267500 руб.

        Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Н.С.И., Н.И.Г. в судебное заседание не явились, о наличии в производстве суда данного гражданского дела ответчикам известно, о чем свидетельствует расписка о получении повестки на 23.06.2015г., повестка на следующее судебное заседание, назначенное на 22.07.2015г., возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, от получения судебного извещения на 22.07.2015г. ответчики уклонились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

        12.03.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Н.С.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил Н.С.И. кредит в сумме 572220 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью 535000 руб.. Процентная ставка по кредиту составила 13,9% годовых. Н.С.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13300 руб.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, с декабря 2014 года оплата кредита производилась ответчиком в ненадлежащем размере: 26.12.2014г. в размере 10000 руб., 04.02.2015г. - 10000 руб., 19.03.2015г. - 13000 руб., 03.04.2015г. - 10000 руб. В результате задолженность по просроченному кредиту составила 20584 руб. 28 коп., пеням на просроченные проценты 2327 руб. 99 коп., пеням на просроченный основной долг 7218 руб. 86 коп., а всего - 30131 руб. 13 коп.

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства и договор поручительства с Н.С.И. Согласно договору поручительства №№ поручитель обязался отвечать по всем обязательствам должника, возникшим по обязательствам по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в сумме 572000 руб., выплате процентов, начисленных по процентной ставке 13,9% годовых, выплате пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита, неуплаченных процентов и комиссии за каждый день просрочки, возмещению убытков, выплате сумм расходов кредитора по взысканию задолженности.

Согласно приложению № к договору залога, стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 267500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с графиком ответчик по состоянию на апрель 2015 года должен был внести в погашение кредита сумма 172900 руб., а фактически уплатил 153870 руб., нарушив сроки ежемесячного внесения платежей. 20.03.2015г. истец направил в адрес ответчиков уведомление (требование) об уплате задолженности, расторжении кредитного договора и передаче заложенного имущества банку для обращения на него взыскания (л.д.53-59). Требования истца ответчиками не были удовлетворены.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, так как заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора: не производится в надлежащем размере возврат кредита и уплата процентов, нарушены сроки ежемесячных платежей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В порядке ст.811, 363 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Сумма неисполненного обязательства на день подачи иска составила 30131 руб. 13 коп., что более 5% от стоимости предмета залога, определенной сторонами в размере 267500 руб., нарушение срока внесения периодических платежей имело место более 3 раз.

Как следует из положений ст.348 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, несет залогодатель, в данном случае ответчик Н.С.И. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и ответчиком доказательств по п.2 ст.348 ГК РФ не представлено, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

        Суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере, установленном соглашением сторон при заключении договора о залоге - 267500 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 14288 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» к Н.С.И., Н.И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный 12.03.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» и Н.С.И..

         Взыскать солидарно с Н.С.И. и Н.И.Г. задолженность по кредитному договору от № от 12.03.2015г. в сумме: основной долг - 493742 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом - 2933 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам - 2743 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу - 9468 руб. 83 коп., а всего - 508887 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по договору залога №№ от 12.03.2014г. - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в сумме 267500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено       12.08.2015г.

Судья: