Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2013 ~ М-652/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя истца по доверенности № 01-2/18/С955 от 25.01.2011 года Барановой Е.В., ответчика Шиляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к

Шиляеву Артёму Юрьевичу, Петрику Денису Викторовичу

о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № обратилось в суд с иском к Шиляеву А.Ю., Петрику Д.В. о взыскании солидарно неустойки в размере 86 271 руб. 30 коп. и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шиляевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей по<адрес> % годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN BORA, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Петрик Д.В. Заёмщик Шиляев А.Ю. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не исполнил надлежащим образом. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 168 571 руб. 00 коп., остаток не погашенной задолженности по решению суда составляет 163 170 руб. 51 коп. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку за период просрочки, поручители несут с ним солидарную ответственность, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 86 271 руб. 30 коп., которую просит взыскать со всех ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Шиляев А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в связи с материальными затруднениями не было возможности вносить платежи в погашение задолженности по решению суда, при этом просит снизить сумму неустойки, считая её завышенной.

Ответчик Петрик Д.В. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, по месту регистрации не проживает, конверт возвращен в связи с отсутствием адресата, в силу ст.119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шиляевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей по<адрес>,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN BORA.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Петрик Д.В. №.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ досрочно с ответчиков Шиляева А.Ю. и Петрик Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 571 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 этой же нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу положений п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ установленная договором неустойка подлежит уплате до дня возврата суммы долга займодавцу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, досрочное взыскание суммы долга и процентов не прекращает обязательство по кредитному договору, который признается исполненным в момент возврата денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по кредитному договору с Шиляевым А.Ю., взысканной по решению суда составлял 163 170 руб. 51 коп., из них просроченная ссудная задолженность 149 568 руб. 58 коп., просроченные проценты по кредиту 12 696 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 905 руб. 16 коп., что подтверждено расчетом и выпиской из лицевого счета заемщика. В связи с тем, что решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответчиком Шиляевым А.Ю. в судебном заседании, соответственно обязательства по выплате сумм, установленных кредитным договором, не прекратились.

По условиям кредитного договора п.4.4 стороны согласовали размер неустойки – двукратная процентная ставка по договору, то есть 29% и порядок её начисления.

Расчет неустойки в размере 86 271 руб. 30 коп., представленный истцом проверен судом и признан верным. Ответчиками не представлен иной расчет, а также и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств из кредитного договора, в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить её размер до 60 000 руб.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

По условиям договора поручительства, заключенного с Петрик Д.В., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2.1). В связи с чем, требования истца к поручителю суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность ответчиков по возврату кредита продолжает существовать, соответственно, за его несвоевременный возврат ответчики обязаны уплатить штрафные санкции в размере, предусмотренном кредитным договором, который не был расторгнут.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца с требованием о расторжении договора возражений от них не поступило, согласно ст. 452 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований о расторжении кредитного договора. Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 788 руб. 14 коп., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме, поскольку цена иска была определена истцом верно, но неустойка была снижена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шиляеву Артёму Юрьевичу, Петрику Денису Викторовичу о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Шиляевым Артёмом Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Шиляева Артёма Юрьевича и Петрик Дениса Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Шиляева Артёма Юрьевича и Петрик Дениса Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 14 коп. в равных долях, с каждого по 1394 руб. 07 коп. (Одной тысяче триста девяносто четыре рубля 07 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                             К.Н. Сутягина