Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2012 ~ М-13/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-308/12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 г.                             город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту прав Корзниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (далее – организация) обратилась в суд с иском в интересах Корзниковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – банк) о признании недействительным пункта 1.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка № от <дата>, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования организация обосновывает тем, что <дата> между Корзниковой Л. А. и банком заключен кредитный договор №, условиями которого (раздел 1 информационного блока и п. 1.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов) предусмотрено внесение заемщиком платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от сумы кредита в месяц, что составляет <данные изъяты>.

Указывает, что названное условие является недействительным и противоречит закону.

По мнению организации, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей

Просит взыскать с ответчика в пользу Корзниковой Л. А. уплаченную сумму комиссии за период с <дата> по <дата> (24 платежа) в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; штраф в местный бюджет и в пользу общественной организации, а также возместить организации расходы на составление искового заявления.

Все лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия, что дает суду основание рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, ознакомившись с приложенными к нему документами, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между банком и Корзниковой Л. А. заключен кредитный договор от <дата> №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита (кредитный продукт <данные изъяты>), открытие текущего счета и выдачу кредитной карты, Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживание потребительских кредитов банка, в которых предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика вносить плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от сумы кредита ежемесячно.

Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может быть осуществлено на основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами.

В рассматриваемом деле спорное условие включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита и содержится в разделе 1 информационного блока заявления на предоставление кредита, открытие текущего счета и выдачу кредитной карты и п 1.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживание потребительских кредитов банка.

Из содержания выписи по лицевому счету Корзниковой Л. А. следует, что указанная плата составляла <данные изъяты>., в месяц, а всего за период действия кредита уплачено банку <данные изъяты>.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из содержания вышеприведённых норм закона следует, что включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей.

Получение ответчиком указанного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоречии закону вышепоименованных положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета и об удовлетворении требований организации о взыскании этой суммы задолженности с ответчика в пользу Корзниковой Л. А.

Неправомерное удержание банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых ответчиком не оспаривается, оснований для признания суммы в размере <данные изъяты>., несоразмерной последствиям нарушения обязательства не усматривается. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

    Из материалов дела видно, что потребитель обращался в адрес банка с обоснованной претензией, касающейся вопроса незаконного взимания платежей за ведение ссудного счета, которая была банком получена <дата> и проигнорирована. В добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, обоснованное требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено, что вынудило её обратиться за юридической помощью, причинило душевные страдания, вызвало у неё стресс, чувство подавленности, ухудшение самочувствия и настроения, поэтому с банка в пользу потребителя с учетом принципов разумности и справедливости

подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

    Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку размер штрафа императивно определен Законом о защите прав потребителей и установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а размер данной суммы составляет Корзниковой Л.А.., то с банка следует взыскать <данные изъяты>., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть <данные изъяты>., надлежит перечислить общественной организации по защите прав потребителей, выступившей в защиту прав потребителя.

Вместе с тем просьба организации о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., признается судом необоснованной, а ссылка на ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей несостоятельной, поскольку в указанной норме закона идет речь лишь о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

    Кроме того указанные расходы документально не подтверждены, так как организацией в нарушение п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена только незаверенная копия квитанции ООО <данные изъяты>, которая не может являться надлежащим доказательством несения данных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Факт несения организацией данных расходов не подтвержден.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

    Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту прав Корзниковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от <дата> №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Корзниковой Л.А., изложенные в разделе 1 информационного блока заявления на предоставление кредита, открытие текущего счета и выдачу кредитной карты и п 1.6 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживание потребительских кредитов банка, которыми предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от сумы кредита ежемесячно, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Корзниковой Л.А. сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ, а <данные изъяты> перечислить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в бюджет муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         П.В.Степанов