Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2016 от 08.08.2016

Дело №

                         Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2016 года                           город Соликамск

       Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Мартиной Н.В.,

с участием должностного лица, составившего административный протокол, МСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>»,

                      у с т а н о в и л :

     ОАО «<данные изъяты>» постановлением    мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<...> и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты> часов в городе Соликамске по <...> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>», следовал по автомобильной дороге местного значения, не являющейся путем объезда в границах Соликамского городского округа, в период весенней распутицы без специального разрешения (пропуска), выдаваемого в установленном законом порядке, чем ОАО

«<данные изъяты>» нарушены требования п. 12.2 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденные решением Соликамского городской Думы от <дата> №, разрешающего проезд большегрузного транспорта в период весенней распутицы в срок, установленный в зависимости от погодных условий администрацией <...>, перевоз тяжеловесных и негабаритных грузов по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке, и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.<...> от <дата> № 460-ФЗ «Об административных правонарушениях в <...>».

      ОАО «<данные изъяты>» на указанное постановление подана жалоба, в которой представитель юридического лица просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» рассмотрение административных дел по ст. 6.7 отнесено к компетенции административной комиссии. При досмотре транспортного средства не применялись технические средства для определения массы транспортного средства и массы груза, юридическое лицо не знало о постановлениях, вводящих ограничение в движении, на участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, обозначающие ограничение движения транспортных средств в разрешенной максимальной массой 10 тонн. На транспортном средстве оказывались услуги дорожно-строительной и специальной техники на основании договора, заключенного с ООО «УралСоль», заказчик по договору также не был уведомлен об ограничении движения.

       Представитель ОАО «<данные изъяты>» был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица.

       Должностное лицо, составившее административный протокол, МСЮ в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

       Исследовав материалы административного дела, выслушав должностное лицо Управления муниципального контроля администрации <...>, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения, а вынесенное мировым судьей постановление находит законным и обоснованным.

      В соответствии с ч. 1 ст. 6.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

        Согласно п. 12.2 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденные решением Соликамского городской Думы от <дата> № проезд большегрузного транспорта в период весенней распутицы в сроки, устанавливаемые в зависимости от погодных условий администрацией <...>, перевоз тяжеловесных и негабаритных грузов осуществляются по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке.

       Из материалов административного дела следует, что ОАО

«<данные изъяты>» является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион с максимальной разрешенной массой свыше 10 тонн. Постановлением администрации <...> от <дата> №-па «Об ограничении движения транспортных средств в период весенней распутицы 2016 г.» установлены ограничения по дорогам муниципального образования Соликамский городской округ в весенний период <дата> г., установлены пути объезда по автомобильным долгам местного значения для транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, установлен размер платы за компенсацию ущерба за повышенный износ и разрушение дорог местного значения, предусмотрена выдача специального пропуска после оплаты. Постановлением администрации <...> от <дата> №-па движение большегрузных и тяжеловесных транспортных средств ограничено на период с <дата> по <дата>

       В нарушение данного требования <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № регион передвигалось по <...>, не являющейся объездной, масса транспортного средства превышала 10 тонн, специальное разрешение на проезд транспортного средства водителем представлено не было, что указывает на совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<...> «Об административных правонарушениях в <...>».

      При производстве по делу грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

      Действительно, в соответствии с положениями ст. 12.3 Закона Пермского края об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.7 Закона отнесено к компетенции административных комиссий. Наряду с этим, на территории Соликамского городского округа административная комиссия не создана, в соответствии со ст. 22.3 КоАП РФ в данном случае дела об административных правонарушениях рассматривают судьи, а потому дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

      Доводы представителя юридического лица о том, что факт совершения правонарушения не доказан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том. ю что принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» транспортное средство является транспортным средством с максимальной массой, выше 10 тонн, доказательств в подтверждение обратному представителем юридического лица не представлено.

       Доводы представителя юридического лица об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих маршрут движения для большегрузного и тяжеловесного транспорта, о том, что юридическое лицо не было проинформировано о закрытии дороги, судья находит несостоятельными.

        В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что постановления администрации <...>, вводящие временное ограничение движения транспортных средств на период весенней распутицы, были опубликованы в официальном печатном издании Соликамского городского округа, то есть являлись нормативным правовым актом, вступившими в законную силу и подлежащими обязательному исполнению. При этом, постановлением был определен допустимый маршрут движения транспортных средств, вне границ которого следовало транспортное средство, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», при этом, юридическое лицо не было лишено возможности уточнить данный маршрут движения, ознакомить с ним работников и оформить соответствующие пропуска на движение транспортных средств, чего не сделало, вина ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлена.

      При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                         Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» ОАО

«<данные изъяты>» оставить без изменения.

Жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление- без удовлетворения.

               Судья                  Т.А.Старчак