Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2016 ~ М-134/2016 от 08.02.2016

Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2016 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к Соколовой ФИО5, Соколову ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк Оренбургского отделения №8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что между Банком и ИП Соколовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ статус ИП у Соколовой М.Ю. был прекращен. В соответствии с данным договором ответчику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5% годовых. В соответствии с п.п. 1, 2 Кредитного договора, погашение кредита производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится и погашение процентов. В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей предусмотренных Договором составляет поручительство Соколова Ю.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В результате систематического ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на получение которых рассчитывал при заключении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 733 726,36 рублей. Просил суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 733 726,36 рублей (из которых неустойка за просроченный основной долг- 3607,22 руб., неустойка за просроченные проценты- 1270,44 руб., просроченные проценты- 50815,15 руб., просроченный основной долг- 678033,55 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537,26 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования а именно, в виду того, что ИП Соколова М.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то просил суд, взыскать с ответчиков - Соколовой М.Ю., Соколова Ю.В. в пользу Банка сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 733 726,36 рублей (из которых неустойка за просроченный основной долг- 3607,22 руб., неустойка за просроченные проценты- 1270,44 руб., просроченные проценты- 50815,15 руб., просроченный основной долг- 678033,55 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Соколова М.Ю., Соколов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представили в суд заявления о признании исковых требований и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Соколовой М.Ю. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1000 000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соколова М.Ю. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

По условиям кредитного договора (п.п. 1, 2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 19 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита 19 числа каждого месяца.

В соответствии п.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей предоставлены ответчику ИП Соколовой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик неоднократно нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Соколовой М.Ю. по кредитному договору составляет 733726,36 рублей из которых: неустойка за просроченный основной долг- 3607,22 руб., неустойка за просроченные проценты- 1270,44 руб., просроченные проценты- 50815,15 руб., просроченный основной долг- 678033,55 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик данный расчет и сумму задолженности не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в его адрес направлено было требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении имеющейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, обязательства по ежемесячным платежам не выполнял, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения Соколовой М.Ю. обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Соколовым Ю.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1данного договора Соколов Ю.В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Соколовой М.Ю. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно в размере 733726,36 рублей.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 10537,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Банка с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5268,63 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к Соколовой ФИО8, Соколову ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения №8623 с Соколовой ФИО10, Соколова ФИО11 солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 726,36 рублей (семьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть рублей тридцать шесть копеек) рубля.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения №8623 с Соколовой ФИО12, Соколова ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10537,26 рублей в равных долях – по 5268,63 (пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева