Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2012 ~ М-700/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-2216/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 25 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненкова ФИО9 к Шипулиной ФИО10 о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Антоненков В.Н. обратился в Щелковский городской суд с иском к Шипулиной О.Н. о признании ее недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска Антоненков В.Н. указал, что нотариусом ФИО7 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю наследства на имущество его умершего отца ФИО1, состоящего из 1\3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которое ущемляет его право на наследство в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец просит суд признать ответчика Шипулину О.Н. недостойной наследницей, поскольку, она халатно относилась к беспомощному наследодателю. Две недели до смерти наследодателя ответчик держала ФИО1 в изоляции от истца, не кормила, что привело к его гибели.

В судебном заседании истец Антоненков В.Н. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Шипулина О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она собственник 7\12 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> исковые требования Антоненкова В.Н. ничем не обоснованны, просит суд в иске отказать, и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шипулиной О.Н. - адвокат Львова Т.В., действующая на основании ордера №, в судебном заседании пояснила, что вина ответчика не доказана, исковые требования ничем не обоснованы. У истца с ответчиком неприязненные отношения, истец, является братом Шипулиной О.Н., препятствует ей в проживании в квартире, угрожает. Шипулина О.Н., является дочерью наследодателя, после его смерти понесла расходы по его захоронению. Просит суд в иске отказать.

3-е лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, истец Антоненков В.Н., ответчик Шипулина О.Н. и их отец ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками по закону в 1\3 доли каждый на имущество наследодателя ФИО8 состоящего из квартиры расположенной по адресу: <адрес>(л.д.27).

Истец, Антоненков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на 1\3 долю в праве на вышеуказанную квартиру (л.д.28).

Судом так же, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.6), который при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал все свое имущество своей дочери Шипулиной О.Н. (л.д.53).

После его смерти к нотариусу ФИО7 обратились с заявлениями о принятии наследства дочь наследодателя Шипулина О.Н. и сын наследодателя Антоненков В.Н.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, ответчику Шипулиной О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3\4 доли наследуемого имущества наследодателя, состоящего из 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.75).

Истцу, Антоненкову В.Н. нотариусом ФИО7 на основании ст. 1149 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве 1\4 долю наследуемого имущества наследодателя, состоящее из 1\3 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д.78), которое истец просит признать недействительным, поскольку, оно ущемляет его права, в связи с тем, что наследник по завещанию на указанную квартиру Шипулина О.Н., по его мнению, является недостойным, поскольку, ее действия по отношению к наследодателю носят умышленный характер, направленный против интересов последнего.

В соответствие со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В процессе судебного разбирательства по делу, суду со стороны истца не было представлено убедительных доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Доводы истца о том, что ответчик Шипулина О.Н. халатно относилась к беспомощному наследодателю, не кормила его, что привело к его гибели ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследования.

При указанных обстоятельствах, на основании анализа изложенных выше доказательств, суд считает исковые требования Антоненкова В.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения от 17 июля 2007г. N 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство Шипулиной О.Н. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей (л.д.83-85).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.