Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2017 (2-20938/2016;) ~ М-15015/2016 от 03.11.2016

№ 2-4585/17

Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челяевой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Челяева М.А. обратилась в суд с иском к СОАО «НСГ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных автомобилей: TOYOTA <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и HYUNDAI <данные изъяты> - под управлением Киселева А.С. Виновником ДТП признан Киселев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 23 688,50руб. По заключению независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 903руб., за составление заключения истцом уплачено 5 000руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке в установленный законом срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в сумме 6 249,50руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просит взыскать с него в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 51 965руб. (81 903руб. – 23 688,50руб.=58 214,50руб. – 6 249,50руб.), неустойку в сумме 58 214,50руб., расходы по оплате заключения – 5 000руб., расходы, связанные с осуществлением претензионного порядка и оформления доверенности – 4 200руб., финансовую санкцию в сумме 4 020руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на представителя – 30 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Михайлова Т.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика, третье лицо – Киселев А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Истица, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») в лице уполномоченного представителя ООО «СПЦ-Регионы» (по доверенности) ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя а/м HYUNDAI <данные изъяты> - Киселева А.С.), в результате которого автомобилю истца (TOYOTA <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.) причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям виновником ДТП признан Киселев А.С., которым нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 688,50руб.

В связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 903 руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 5 000 руб.

За оказание представительских услуг истец уплатил 30 000руб., за составление претензии – 3 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1200руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 6 249,50руб. в счет страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки в сумме 58 214,50руб. обоснованы расчетом истца:

58 214,50руб. х 3% х 44дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 76 842,48руб., с уменьшением до 58 214,50руб.

В обоснование взыскания финансовой санкции (в соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО») в сумме 4 020руб. истец предоставил расчет:

120 000руб. х 0,05% х 67дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=4 020руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> на участке проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. и Hyundai <данные изъяты> под управлением Киселева А.С. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Киселева А.С. вследствие нарушения водителем п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «Национальная Страховая Группа». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Toyota <данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 23 988 руб. 50 коп. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, о чем свидетельствует отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 81 903 руб. Так как истец не имеет юридического образования истец обратилась к юристу для оформления претензии. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения 58 214 руб. 50 коп. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ., но только ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в части страхового возмещения в размере 6 249 руб. 50 коп. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 51 965 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и оформления доверенности в размере 4 200 руб., неустойку в размере 58 214 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 4 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, суду в силу ст.56 ГПК РФ не направил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО «СГ МСК») в лице уполномоченного представителя ООО «СПЦ-Регионы» Кусковой Т.Ю. в направленных суду пояснениях полагала СОАО «НСГ» надлежащим ответчиком.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком в досудебном порядке произведено не в полном объеме, в сумме 23 688,50руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 6 249,50руб. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 81 903руб., за составление отчета истцом уплачено 5 000руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 51 965руб. (81 903руб. – 23 688,50руб. – 6 249,50руб.).

Находя установленным факт наступления страхового случая (который не оспорен ответчиком, выплатившим страховое возмещение частично), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 51 965руб.

Данную сумму суд взыскивает с учетом отчета истца, который принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку он мотивирован, имеется ссылка на применяемые материалы, в том числе, проведен на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также исходя из того, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования о взыскании убытков, связанных с оплатой проведения отчета, в сумме 5 000руб.

На основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (действующей на момент спорных правоотношений) за несоблюдение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 12.10.2016г.)=158400руб., в рамках заявленных истцом требований - 58214,50руб.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. (с учетом представительских услуг, услуг по составлению претензии), исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Также не подлежащими удовлетворению суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200руб., поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 58589,75руб. (51 965руб. +58214,50руб.+2000руб.+5000руб.=117 179,50руб.х 50%= 58589,75руб.).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 185 769,25руб. (51 965руб. +58214,50руб.+2000руб.+5000руб. + 10 000руб.+ 58589,75руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 3803руб.58коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челяевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Челяевой М.А. денежную сумму в размере 185 769руб.25коп. в счет недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3803руб.58коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 03.04.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова