Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2014 ~ М-1713/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-1992/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 июля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

с участием представителя истца Гусевой О.Е.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, пени, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АЛМ Медицина», ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страховой выплаты в размере 84 547 руб. 00 коп., убытков в сумме 6 000 руб., штрафа, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. в <адрес>, на 16 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воробьев М.В., управляя автомобилем СИКАР М 386802, гос. рег. знак №, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак № в результате чего принадлежащий ему (Маслову А.А.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: бампер задний, парктроник, крышка багажника, фара левая задняя, фара правая задняя, задняя панель. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воробьева М.В. (нарушил п.10.1 ПДД РФ).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость причиненного ему (Маслову А.А.) материального ущерба с учетом износа составляет: 102 692 (сто две тысячи шестьсот девяносто два) руб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., итоговая величина утраты товарной стоимости т/с составляет: 21 938 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба и УТС т/с составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. и 2500 (две тысячи пятьсот) руб. соответственно, что подтверждается договорами и чеками.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Воробьева М.В застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указывает, что в установленный законом срок он (Маслов А.А.) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, но выплатило ему 35 453 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658 – «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия». Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 тысяч рублей; Согласно расчета, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» составляет:

120 000 руб. – 35 453 руб. = 84 547 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

174 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

8,25 %-учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.

120 000 - установленная страховая сумма

расчет пеней: 1/75 * 8,25 % * 120 000 * 174 = 22 968 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указывает также, что в связи с вынужденным обращением в суд он (Маслов А.А.) понес издержки на сумму: 23 678 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 25 коп., а именно:

– на оплату телеграмм в размере 268 руб. 25 коп.

– на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба и УТС в размере 6 000 руб.

– на оплату нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

– на. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

– на услуги по копированию документов в размере 1 160 руб.

На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.п. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст.ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О Защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу:

1) сумму причиненного материального ущерба в размере 84 547 руб.

2) пени за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок в размере 132 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

3) штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4) судебные расходы в размере 23 678 руб. 25 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца Гусева О.Е. исковые требования Маслова А.А. поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Маслов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО «СК «Согласие» не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ООО «АЛМ Медицина», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Маслова А.А., ответчика ООО «СК «Согласие» и третьих лиц ООО «АЛМ Медицина», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 16 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля СИКАР М 386802 гос.номер ХВ 200 М 197 под управлением Воробьева М.В. и автомобиля Ниссан Альмера № под управлением Маслова А.А. (л.д.5).

В ходе данного ДТП водитель Воробьев М.В., управлявший автомобилем СИКАР М 386802 гос.номер №, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Альмера гос.номер № под управлением Маслова А.А. Поскольку ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в отношении Воробьева М.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-оборот).

Согласно п.10.1 ПДД РФ:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Воробьева М.В., управлявшего автомобилем СИКАР М 386802 гос.номер №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Ниссан Альмера № под управлением Маслова А.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно было повреждены: бампер задний, парктроник, крышка багажника, фара левая задняя, фара правая задняя, задняя панель.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Альмера № является Маслов А.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.36-оборот), а также отражено в справке о ДТП (л.д.5).

Собственником автомобиля СИКАР М 386802 гос.номер № является ООО «АЛМ Медицина», о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Ниссан Альмера № – Маслова А.А. – застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № а гражданская ответственность собственника транспортного средства СИКАР М 386802 гос.номер № ООО «АЛМ Медицина» – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ССС №№), о чем также указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера № и получения страховой выплаты Маслов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие»» (страховую компанию виновника ДТП). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего случай был признан страховой компанией страховым. При этом ООО «СК «Согласие оценило сумму причиненного ущерба в размере 35 453 руб. 00 коп. и 10.12.2013г. произвело в пользу Маслова А.А. выплату соответствующей суммы страхового возмещения (л.д. 47).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, Маслов А.А. обратился в независимую компанию для оценки стоимости ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. 12.05.2014г. между Масловым А.А. и ООО «Оценка-Сервис» были заключены: Договор № для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.6) и Договор № для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера № (л.д.26).

Стоимость услуг по оценке в рамках указанных договоров составила 6 000 (3 500 + 2 500) рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 27).

На основании указанных договоров ООО «Оценка-Сервис» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и определило величину утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера №, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с Экспертным заключением № от 22.05.2014г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 692 руб. 00 коп. (л.д. 8-25). В соответствии с заключением № от 22.05.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 21 938 руб. 00 коп. (л.д. 28-46).

Ответчик ООО «СК «Согласие» данные заключения об оценке, представленные в материалы дела стороной истца, не оспорил, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере не представил.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Ответчик ООО «СК «Согласие» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 692 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 938 руб. 00 коп. Итого, общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, составляет 124 630 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой суммы, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пределах указанной суммы – 120 000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается представителем истца, что страховой компанией в добровольном порядке было выплачено в пользу потерпевшего Маслова А.А. страховое возмещение в сумме 35 453 руб. 00 коп. Итого, за вычетом выплаченной суммы, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере:

120 000 руб. 00 коп. – 35 453 руб. 00 коп. = 84 547 руб. 00 коп.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и величины утраты им товарной стоимости, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно договоров и документов об оплате составили в общей сумме 6 000 рублей (л.д.6, 7, 26, 27). Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Материалами дела подтверждается, что Маслов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 10.12.2013г. на основании данного заявления страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 35 453 руб. 00 коп.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик занизил сумму страхового возмещения и выплатил его не в полном объеме, поскольку из заключений, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, следует, что в действительности сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, составила 124 630 руб.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена в пользу потерпевшего в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом в отношении срока, с которого подлежит начислению неустойка суд приходит к следующему.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) Верховный суд РФ разъяснил, что:

«В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

С учетом изложенного суд считает, что выплату ООО «СК «Согласие» в пользу Маслова А.А. страхового возмещения в части, а именно 10.12.2013г. в сумме 35 453 руб. 00 коп., следует расценивать как отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, что, в свою очередь, является основанием для начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Относительно суммы неустойки, подлежащей начислению, суд приходит к следующему выводу.

В Определении от 28.07.2011г. Верховный суд РФ указал следующее:

«В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.)»

Вместе с тем суд считает, что поскольку часть суммы страхового возмещения (35 453 руб. 00 коп.) была выплачена страховой компанией добровольно, оснований для начисления неустойки с указанной суммы не имеется, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться с оставшейся к выплате суммы, т.е. с 84 547 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд считает, что размер неустойки за один день неплатежа должен определяться исходя из следующего расчета:

84 547 руб. 00 коп. х 8,25 % /75 = 93 руб.

Таким образом, сумма неустойки за один день неплатежа составит 93 руб.

За период с 11.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода согласно требований истца) количество дней неплатежа составит 208 дней.

Итого сумма неустойки за указанный период составит:

93 руб. х 208 дней = 19 344 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Маслова А.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 54 945 руб. 50 коп. (84 547 руб. 00 коп + 6 000 руб. 00 коп. + 19 344 руб. 00 коп / 2).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Масловым А.А. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 250 рублей 00 копеек (л.д.50), расходы по копированию документов в сумме 1 160 руб. 00 коп. (л.д.49) и почтовые расходы в сумме 268 рублей 25 копеек (л.д. 49).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Масловым А.А. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 02.06.2014г. и квитанцией (л.д. 47 «а», 47).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3397 руб. 82 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маслова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маслова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» страховое возмещение в сумме 84 547 руб. 00 коп., убытки по проведению независимой оценки материального ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 19 344 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 160 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Маслова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» штраф в сумме 54945 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Маслову а.а. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в доход местного бюджета Павловского муниципального района <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой, истец освобожден, в сумме 3397 руб. 82 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шикин А.В.