Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4298/2010 ~ М-4026/2010 от 10.11.2010

Дело № 2-4298/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года                                                                                            г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Ивановой В.В.

При секретаре                                    Пыниковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02. 09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, путем выдачи ему страхового полиса серии №. Транспортное средство было застраховано по страховому риску КАСКО (ущерб +хищение) на страховую сумму 250 000 руб.

11.09.2009 г. в <адрес> у <адрес> по заключенному договору страхования произошел страховой случай, предусмотренный подпунктами «в» и «г» пункта 21.1 Правил страхования - застрахованный автомобиль совершил наезд на дерево, в результате чего произошло его опрокидывание.

Данные обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами административного дела, а именно справкой о ДТП от 11.09.2009 г. и постановлением - квитанцией от 11.09.2009 г. о наложении административного штрафа.

Поскольку транспортное средство Кудрявцева А.В. было застраховано в филиале ООО «Росгосстрах-Центр», 15.09.2009 года он обратился в указанную страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано, поскольку на основании подпункта «л» пункта 22 Правил страхования - (не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения». Считает данный отказ не законным и не обоснованным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимой экспертной организации «организация1», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате произошедшего страхового случая, с учетом износа деталей составила 80 056 руб. 18 коп.

    Кроме того, для обращения в суд, им были понесены следующие судебные расходы: 2 601 руб. 69 коп по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 90 руб. по оплате комиссионного сбора за перечисление банком суммы оплаты услуг независимой экспертизы, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 80 056 руб. 18 коп, на данную сумму начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с 13.10.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, 2 601 руб. 69 коп. по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 90 руб. по оплате комиссионного сбора за перечисление банком суммы оплаты услуг независимой экспертизы, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кудрявцев А.В. и его представитель Маевский И.Н. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что согласно заявлению истца от 15.09.2009 г., его транспортное средство <данные изъяты> рег. знак № получило механические повреждения. По результатам проведенной проверки установлен факт опрокидывания застрахованного автомобиля. В связи с тем, что взлом транспортного средства отсутствует, ООО «РГС - Центр» пришел к выводу, что угон маловероятен и имело место самопроизвольное движение автомобиля. Данный факт подтверждается административным материалом ГАИ от 11.09.2009 г.

В соответствии с п.22 «л» Правил «Не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для произвольного самопроизвольного движения». В связи с вышеизложенным, данное событие квалифицировать, как страховой случай, не представляется возможным. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховая случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 ГУ РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2009 г. между Кудрявцевым А.В. и ООО «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины <данные изъяты> рег. знак № по страховому риску «полное Каско (хищение и ущерб) на страховую сумму 250 000 руб.

11.09.2009 г. в <адрес> у <адрес> по заключенному договору страхования произошел страховой случай, предусмотренный подпунктами «в» и «г» пункта 21.1 Правил страхования - застрахованный автомобиль <данные изъяты> рег. знак № 67 совершил наезд на дерево, в результате чего произошло его опрокидывание.

Данные обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами административного дела, а именно справкой о ДТП от 11.09.2009 г. и постановлением - квитанцией от 11.09.2009 г. о наложении административного штрафа.

15.092009 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.10.2009 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании подпункта «л» пункта 22 Правил страхования - (не является страховым случаем событие, произошедшее в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения».

Однако такие действия ответчика нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

При таких обстоятельствах включение названных условий в Правила страхования, как противоречащего указанному ГК РФ применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях истцы умысла на ущерб или других оснований, свидетельствующих о каких -либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобилю, не установлено.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенной отчетом ООО «организация1» № на сумму 80 056 руб. 18 коп. (л.д№).

Кроме того, подлежат возмещению и расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. (л.д.№).

С учетом изложенного, со страховщика в пользу Кудрявцева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 056 руб.18 коп.

Суд, полагает возможным начислить на взыскиваемую сумму 80 056 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.10.2009 г. по день фактического исполнения решения в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд (7,75 %, Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У),

Не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 90 руб. по оплате комиссионного сбора за перечисление банком суммы оплаты услуг независимой экспертизы, так как не подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, и в возврат госпошлины 2 601 руб. 69 коп. в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.В. страховое возмещение в сумме 80 056 руб. 18 коп., начислив на данную сумму 7,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также 3 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 2 601 руб. 69 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска Кудрявцеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

                            Судья                                                      В.В.Иванова