Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 от 07.02.2019

07MS0021-28012019-3-000050

Дело №12-31/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2019 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталова Михаила Викторовича на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Михаила Викторовича по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шаталов М.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - Шаталова М.В., отменить, производство по делу прекратить согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, мотивировав тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем, во время судебного разбирательства был лишен возможности привести в свою защиту доводы смягчающие его вину, каковыми являются, что после оформления транспортного средства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он двигался до <адрес> и по поводу крепления государственного регистрационного знака у сотрудников ДПС не возникало вопросов по этому поводу, поскольку на данном автомобиле не предусмотрено крепление государственного знака соответствующего ГОСТу Российской Федерации. Также при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, которым не были привлечены понятые для фиксации его отказа от постановки подписи, а также не указаны сведения о понятых.

Шаталов М.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, поскольку находится по месту своей работы - в <адрес>

При этих обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Шаталов М.В..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома №№ расположенном по <адрес>, Шаталов М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.2 Основных положений, установив государственный регистрационный знак Т070ТР161 на заднее лобовое стекло.

Факт совершения Шаталовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами - фотоматериалами (т.1 л.д.9) и протоколом об административном правонарушении серии № (т.1 л.д.7).

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Данным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, вышеприведенные доводы апеллянта, суд находит не обоснованными, поскольку суд первой инстанции известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, представленному им же сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельством чему является телефонограмма (т.1 л.д.13). Более того, указанное обстоятельство, никоим образом не повлияло на права Шаталова М.В., указавшего свои доводы в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Далее, оценивая указанные обстоятельства - о том, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ передвигался на указанном транспортном средстве с <адрес> не имел нареканий при пересечении границ регионов от сотрудников ДПС, суд находит эти доводы необоснованными, поскольку они не основаны на нормах права и не влияют на существо спора.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, которым не были привлечены понятые для фиксации его отказа от постановки им подписи, а также не указаны сведения о понятых, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не противоречат требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шаталову М.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При этом, суд полагает подлежащим исключению указанное в постановлении суда первой инстанции обстоятельство, отягчающее административную ответственность - неявка в судебное заседание как действие, направленное на умышленное затягивание рассмотрения дела и возможного ухода от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не основано на нормах права, перечень же обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотрен положениями ст.4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не влечет изменение принятого решения судом первой инстанции, поскольку установлено, что в действиях апеллянта также имеются другие обстоятельства, отягчающие административную ответственность предусмотренные положениями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Шаталова Михаила Викторовича на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Михаила Викторовича по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи судебного участка №2 Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шаталова Михаила Викторовича по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - без изменения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов