Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-7259/2015;) ~ М-6652/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 января 2016 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2016 по иску ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти к Поляковой П.П., Окуневой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Поляковой П.П. к ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания № 3» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Ответчик Полякова П.П. предъявила к ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти встречный иск.

Представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ответчики зарегистрированы и на условиях социального найма проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с 01 октября 2013 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. За нарушение сроков оплаты жилищным законодательством предусмотрено взыскание неустойки, которая составляет <данные изъяты> руб.. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность и пени в указанном размере, а также сумму госпошлины. Встречный иск не признала.

    Представитель ответчика Поляковой П.П. – Бонцева Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что управляющая компания неверно начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги. Полякова П.П. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы и представляла подтверждающие документы, однако перерасчет не сделан. При начислении платы управляющая компания не учитывает, что из троих зарегистрированных в жилом помещении граждан, фактически в квартире проживает только Полякова П.П., так как ее дочь Окунева А.Е. и внучка ФИО9 с 2012 года проживают в г. Волгограде. Кроме того, большую часть внесенных платежей ответчик необоснованно относит в счет погашения начисленных пени. Считает, что за период с октября 2013 года по август 2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., при этом за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года Поляковой П.П. уже оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просит обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 года по август 2015 года с учетом временно не проживающих Окуневой А.Е. и ФИО10 определив сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также зачесть в указанную сумму задолженности внесенные платежи в размере <данные изъяты> руб..

    Ответчик Окунева А.Е, в судебное заседание не явилась, извещена.

    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Поляковой П.П. также подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, нанимателем жилом помещения, расположенного по адресу: г<адрес> является ответчик Полякова П.П., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что по указанному адресу зарегистрированы дочь и внучка нанимателя Окунева А.Е. и ФИО11 что подтверждается представленными суду документами и по существу не оспаривается сторонами.

Пояснения о том, что истец осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого дома и добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению жильцов коммунальными услугами, не оспорены ответчиками.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, за период с 01 октября 2013 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Поляковой П.П. оспаривает размер задолженности, поясняя, что управляющая компания неверно начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги. Полякова П.П. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платы и представляла подтверждающие документы, однако перерасчет не сделан. При начислении платы управляющая компания не учитывает, что из троих зарегистрированных в жилом помещении граждан, фактически в квартире проживает только Полякова П.П., так как ее дочь Окунева А.Е. и внучка ФИО12 с 2012 года проживают в г. Волгограде.

Суду представлены следующие документы: договор аренды жилого помещения от 01 августа 2012 года, договор найма жилого помещения от 01 августа 2013 года, договор аренды объекта недвижимости от 15 декабря 2013 года, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справки МОУ СШ <данные изъяты> г. Волгограда.

    Из указанных документов видно, что Окунева А.Е. и ФИО13 с 2012 года по настоящее время проживают в г. Волгограде, ФИО14 с 2012 года по настоящее время обучается в СШ № г. Волгограда.

    Таким образом, ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что из троих зарегистрированных в жилом помещении граждан, фактически в квартире проживает только Полякова П.П., ответчик Окунева Е.А. с дочерью по указанному адресу не проживают с 2012 года, коммунальные услуги не потребляют и доказательств иного суду не представлено.

Собственниками спорной квартиры ответчики не являются, соответственно предусмотренные законом обязанности собственников жилого помещения, не несут.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования Поляковой П.П. о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества проживающих в жилом помещении - 1 человек.

Представитель ответчика также указывает, что большую часть внесенных платежей ответчик необоснованно относит в счет погашения начисленных пени. Считает, что за период с октября 2013 года по август 2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., при этом за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года Поляковой П.П. уже оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Вместе с тем, из представленных суду документов видно, что по состоянию на 01 октября 2013 года имеется задолженность по ранее вынесенным судебным постановлениям в размере <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя управляющей компании видно, что внесенные ответчиком денежные средства зачтены в счет погашения указанной задолженности.

Это подтверждается и суммами производимых ответчиком платежей, размеры которых превышали сумму текущих ежемесячных платежей.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности, не состоятельны.

Из представленной суду выписки к лицевому счету видно, что текущий долг за период с октября 2013 года по август 2015 года из расчета на количество проживающих 1 человек составляет <данные изъяты> руб..

Из пояснений представителя управляющей компании видно, что с ответчика удержаны пени по судебному приказу от 07 июня 2012 года в размере <данные изъяты> руб., а также пени по исполнительному листу от 17 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, общая сумма пени по предыдущему долгу составляет <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, из выписки к лицевому счету видно, что с ответчика удержаны пени в размере <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. больше.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 04 декабря 2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, удержание пени до погашения основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, из суммы текущей задолженности на период с октября 2013 года по август 2015 года в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению сумма удержанных пени в размере <данные изъяты> руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет <данные изъяты> руб..

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает требования истца о взыскании начисленных пени также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За заявленный истцом период начислены пени в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, установленного судом размера задолженности, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлено, что в квартире проживает только ответчик Полякова П.П. и судом удовлетворены требования о перерасчете задолженности исходя из количества проживающих 1 человек, то сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ответчика Поляковой П.П..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения платы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Иск Поляковой П.П. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2013 года по 31 августа 2015 года исходя из количества проживающих – 1 человек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2016 года.

    Председательствующий: