Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2014 (2-4775/2013;) ~ М-4862/2013 от 14.10.2013

№ 2-443/14          <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Матвеенко А.В. по доверенности Мотырева А.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Матвеенко А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого автомобиль № принадлежащий истцу получил технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Матвеенко А.В. по доверенности Мотырев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя просила снизить.

Истец Матвеенко А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования (полис № №), по которому был застрахован, автомобиль истца №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон (Хищение)»; страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем № нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустила наезд на электроопору, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Как следует из договора страхования (полис № №), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13) собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся истец.

На обращения истца ответчиком до предъявления иска в суд была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

В ходе разбирательства дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48-56), согласно расчету № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 66).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 75-76).

После проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, за составление расчета об определении величины УТС - <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 65).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (расчет: (<данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы, направляемой в адрес ответчика с уведомлением о производстве осмотра аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают необходимость извещения страховщика страхователем (выгодоприобретателем, третьим лицом) об осмотре поврежденного автомобиля по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств направления истцом досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по определению стоимости ущерба на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Мотырев А.В. (л.д. 30), принимавший участие в двух судебных заседаниях.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.В. поручил, а ИП Мотырев А.В. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде (л.д. 100). Стоимость работ определяется по цене, установленной соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с таким соглашением о цене, стоимость услуги за составление искового заявления определена в размере <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании - <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 102), по квитанции ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 103). Общий размер оплаты составил <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Матвеенко <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.