Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-27/2020;) от 13.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шарлык 12 января 2021 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Морозова С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Вендель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Д.В, на постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.08.2020 в 18.30 час. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Т.Д.В, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.Д.В, подал жалобу, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Т.Д.В, указал, что транспортным средством не управлял, а находился в припаркованном автомобиле и спал, поскольку устал после дальней поездки. Считает, что при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства дела, необходимые для вынесения обоснованного постановления. Автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые С.М.Н. и Ф.А.В.Также Т.Д.В, указал на то, что сотрудники полиции в нарушение действующих норм находились на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, создавая угрозу его жизни. Считает, что административный материал в отношении него составлен с нарушением норм действующего законодательства, а при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т.Д.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вендель В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Т.Д.В, 23.08.2020 в 18.30 час. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, в 21.11 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении Т.Д.В, на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что основаниями для осуществления указанных процессуальных действий явилось наличие у водителя Т.Д.В, признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

Все процессуальные действия в отношении Т.Д.В, проводились в присутствии двух понятых С.М.Н. и Ф.А.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Варламов В.Ю. суду пояснил, что 23.08.2020 во время дежурства совместно с сотрудником Абдрахимовым Р.Р. было получено сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с работающим двигателем. Подъехать к данному автомобилю не смогли, так как он находился в кювете. Когда подошли к работающему автомобилю, обнаружили там на водительском сиденье спящего мужчину. Водителем оказался Т.Д.В,, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, однако Т.Д.В, отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.Н. показал, что вместе с Ф.А.С. они были приглашены сотрудниками ДПС присутствовать в качестве понятых. Выйдя из машины, увидели, что в кювете находится автомобиль Лада Ларгус белого цвета, за рулем находился мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь была нарушена, говорил невнятно. Водителю были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления автомобиля. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования Т.Д.В, отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.С. показал, что он был приглашен совместно с С.М.Н., сотрудниками ДПС присутствовать в качестве понятых. Видел в кювете находится автомобиль Лада Ларгус белого цвета, машина была с работающим двигателем, за рулем находился мужчина с признаками сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, речь была нарушена, говорил невнятно. Водителю сотрудниками были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления автомобиля. Сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинское освидетельствование, Т.Д.В, отказался. Водитель был в сильном алкогольном опьянении, речь была невнятная, он находился в сознании.

Показания свидетелей С.М.Н., Ф.А.С. согласуются с письменными объяснениями С.М.Н. и Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был также допрошен свидетель С.С.В., который пояснил, что он знаком с Т.Д.В,, прибыл на место ДТП, чтобы отогнать автомобиль. Когда он приехал Т.Д.В, находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в автомобиле.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе, с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Т.Д.В, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные действия по освидетельствованию Т.Д.В, на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Т.Д.В, прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Материалы дела свидетельствуют о том, что Т.Д.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление о привлечении Т.Д.В, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортным средством Т.Д.В, не управлял, а находился в припаркованном автомобиле и спал, спиртные напитки он употребил только после того как съехал в кювет, опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников полиции о том, что после сообщения о произошедшем ДТП они сразу выехали на место и обнаружили автомобиль <данные изъяты> в кювете, автомобиль находился с работающим двигателем. Водитель Т.Д.В, находился с признаками опьянения, протокол об отстранении был оформлен в 20.50 час. поскольку имелась трудность в поиске понятых.

Довод стороны защиты о том, что Т.Д.В, от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку находился в бессознательном состоянии, судом отклоняется. Согласно показаниям сотрудников полиции, понятых Т.Д.В, находился в состоянии опьянения, однако был в сознании и на предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья, вопреки довода жалобы об отсутствии полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Т.Д.В, в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2).

Назначая Т.Д.В, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, назначенное Т.Д.В, наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Д.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.Д.В,, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья              подпись С.П. Морозова