Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-5056/2019 ~ М-3183/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-5056/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием истца Гвоздовского А.А., представителя истца Гвоздовской О.В., ответчика Суриков Г.А., представителя ответчика Шулаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздовского Алексея Алексеевича к Сурикову Геннадию Александровичу о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ

Гвоздовский А.А. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указал, что 06 декабря 2017 года по договору купли-продажи им приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: ***, которому предшествовал предварительный договор купли-продажи данных объектов. Расчет за приобретенный дом и земельный участок в сумме 3300000 рублей, произведен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 11.12.2017 года. Учитывая, что дом приобретался недостроенным, к договору купли-продажи было составлено дополнительное соглашение №1 о дополнении условий договора, согласно которому ответчик обязался достроить дом, со сроком завершения работ – до 01.05.2018 года.

Между тем, по настоящее время работы, изложенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, не выполнены, в связи с чем, отсутствует возможность проживания в доме. Попытки досудебного урегулирования вопроса положительного результата не принесли.

Кроме того, Суриков Г.А. на момент продажи дома являлся юридическим лицом, поскольку его супруга является учредителем и директором ООО «Партнер-СК», а фактически деятельность осуществлял Суриков Г.А. Полагает, что фактически строительство дома являлось объектом долевого строительства, следовательно на возникшие между сторонами правоотношения распространяется в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие затягивания достройки дома истец лишился возможности сдачи другого жилого помещения в наем за 10000 рублей в месяц, продажи гаража за 150000 рублей, в котором находилась вся бытовая утварь истца, приобретенная в период с января по февраль 2018 года. Также истцом самостоятельно была обработана часть земельного участка с кадастровым номером *** (не была обустроена полностью) с постройкой теплых грядок. Необустроенная часть участка была отсыпана и приподнята до уровня всего участка на 1 м. истцом за счет собственных средств. Убытки по устройству части участка с постройкой теплых грядок составили 43900 рублей.

Считает, что уплаченные 1300000 рублей за достройку дома в полном объеме не использованы по назначению, денежными средствами в сумме 1000000 рублей ответчик пользовался неправомерно, следовательно, должен уплатить процентов по ст. 395 ГК РФ за их неправомерное использование.

После неоднократных уточнений, истец просит взыскать с Сурикова Г.А. убытки в сумме 43900 рублей, упущенную выгоду продажи гаража – 150000 рублей, упущенную выгоду за сдачу квартиры в наем в сумме 160000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 26164 рубля 39 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 619935 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф; обязать Сурикова Г.А. выполнить следующие работы: завершить облицовку фасада дома: стен, карниза, окон; приобрести новый поликарбонат не менее 10 мм и перестелить крышу террасы; заменить треснувший стеклопакет в окне дома; выполнить монтаж поручней с обеих сторон крыльца.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях, принятых 23.07.2019 года, настаивали в полном объеме, дополнительно указали, что на сегодняшний день работы, изложенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, исполнены, однако, выполнены с нарушением установленного срока. Акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. Договор купли-продажи дома был заключен именно с Суриковым Г.А., при этом работы по достройке выполнялись им как ИП, поскольку его супруга является директором ООО «Партнер-СК» и всю деятельность организации осуществлял он. Ответчиком был дополнительно возведен гараж, стройматериалы не его возведение были приобретены ими. Считают, что между сторонами возникли правоотношения по договору долевого строительства и регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». Относительно упущенной выгоды пояснили, что в связи с затянутостью выполнения ответчиком работ, в доме проживать не могут, он недостроен и не пригоден для проживания. Проживают в своей квартире, которую после заезда в жилой дом (с апреля 2018 года) планировали сдавать в аренду за 10000 рублей с последующей продажей. Кроме того, с января 2018 года ими приобреталась бытовая утварь для установки в новый дом, которая хранилась в их гараже. Гараж планировали продать после вселения за 150000 рублей, чего не удалось из-за длительности выполнения Суриковым работ. По работам на установку поручней была устная договоренность. Вставленные оконные рамы некачественные, трескается стекло. По границам земельного участка были введены в заблуждение, часть участка не была благоустроена, пришлось приобретать гравий для отсыпки неуказанной ответчиком части земельного участка, горбыль для постройки теплых грядок. Следовательно, дополнительные расходы по участку, неоговоренные договором, являются убытками. Просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что при продаже дома истцом дом был осмотрен, с условиями договора купли-продажи был ознакомлен. Дом был в черновом варианте, пригоден для проживания, по собственной инициативе пообещал еще доделать некоторые работы. Все работы по дополнительному соглашению им были выполнены. В связи с тем, что своевременно не выполнил работы по дополнительному соглашению, построил гараж на 2 автомобиля, который обошелся ему в 313000 рублей, построил забор, залил площадку, поставил дверь за 36000 рублей, вместо оговоренных 26000 рублей. Суриковым было потрачено большая сумма собственных средств, которые истцом не были возвращены. В окна были вставлены стеклопакеты, не известно по какой причине у истца лопнуло стекло в окне, все материалы были дорогие и качественные. Стоимость дома при продаже была снижена до 3300000 рублей. По дополнительному соглашению им было потрачено еще 1597000 рублей. Истец злоупотребляет правом, подавая настоящий иск. Не представил доказательств упущенной выгоды, договоров аренды на квартиру и договора купли-продажи гаража не имеется. Кроме того, дом до продажи принадлежал ответчику, земельный участок ему и его семье предоставлялся как многодетной семье. После строительства дома решили его продать и купить квартиру. Дом строился из хорошего и дорогого материала. Старался сделать лучше. Просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Умуханов Р.Р., представитель третьего лица ООО «Партнер-СК» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и установлено судом 15 ноября 2017 года между Суриковым Г.А. и Гвоздовским А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Стоимость объектов составила 3300000 рублей.

В дальнейшем, по основному договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года указанные дом и земельный участок были приобретены Гвоздовским А.А. за 2000000 рублей. Но при этом, к договору купли-продажи от 06 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили, что Суриков Г.А. (Продавец) обязуется на момент продажи дома и участка выполнить следующие работы: вставить окна в коридоре; настелить полы с отоплением (офисный линолеум); натянуть натяжные потолки (матовые) по всему первому этажу; отделка напольной плиткой кухонной зоны; положить напольную плитку в прихожей; установить затемненные окна с фасадной стороны; установить скважину с подключением к станции и водопроводу; установить устройство от перепада напряжений; установить водонагреватель; установить входные двери; фасад с дополнительным утеплением; установить водослив; установить внутреннюю лестницу; установить крыльцо двухстороннее. Срок выполнения работ оговорен – не позднее 01.05.2018 года.

11 декабря 2017 года оплата за приобретенный объект в сумме 3300000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты.

Подача настоящего иска обусловлена неисполнением ответчиком принятых обязательств по дополнительному соглашению в установленные сроки.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно анализа представленных документов в их совокупности, суд приходит к выводу, что правоотношения по дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 06.12.2017 года возникли в рамках договора подряда и регулируются нормами, соответствующими данному договору, а именно, Главой 37 ГК РФ.

Суд не может расценить возникшие правоотношения как долевое строительство, как на то указывает истец в иске, поскольку согласно преамбуле Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такие правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Между тем, исходя из положений договора купли-продажи от 06.12.2017 года и дополнительного соглашения к нему, истец приобрел уже готовый объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен. Никаких ссылок на то обстоятельство, что денежные средства Гвоздовского А.А. по данному договору привлечены на строительство объекта недвижимости с дальнейшим возникновением у него права собственности на возведенный объект, договор от 06.12.2017 года не содержит.

Дополнительное соглашение расценено судом как договор подряда, поскольку данным договором предусмотренные все существенные условия, такие как виды работ и срок их выполнения. Также суд пришел к выводу, что оплата по договору была произведена 11 декабря 2017 года (расписка от 11.12.2017 года) в сумме 1300000 рублей, так как согласно договора купли-продажи от 06.12.2017 года стоимость дома и земельного участка составила 2000000 рублей. Остальная сумма (1300000 рублей) отнесена к стоимости работ по дополнительному соглашению.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст. 720 ГК РФ предусматривает обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

Как установлено судом, 21.12.2018 года, 18.03.2019 года, 26.03.2019 года истец обращался в адрес ответчика с претензиями относительно невыполнения работ по дополнительному соглашению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гвоздовской О.В. от 10.12.2018 года, опрошенный Суриков Г.А. признал, что строительные работы по достройке дома, проданного в декабре 2017 года Гвоздовскому А.А., им в установленный срок (не позднее 01.05.2018 года) не выполнены, по причине затруднительного финансового положения. Обязался закончить работы по мере возможности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что работы по дополнительному соглашению ответчиком с нарушением срока были исполнены. Данное обстоятельство подтверждено истцом.

Также из пояснений истца и ответчика следует, что дополнительно Суриковым Г.А. был возведен гараж.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами не подписывался.

При этом, стоимость выполненных ответчиком работ составила 1597000 рублей, стоимость работ по возведению гаража – 313000 рублей.

Между тем, истец, указывая в иске на неисполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, для возложения ответственности за неисполнение в сроки работ применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из доводов ответчика, подтвержденных истцом в судебном заседании, дом с земельным участком приобретались по договору купли-продажи от 06.12.2017 года у Сурикова Г.А., как у физического лица, дополнительное соглашение на выполнение работ к договору купли-продажи заключалось с ним как с физическим лицом. Таким образом, отношения между физическими лицами не могут регулироваться положениями закона о защите прав потребителей, следовательно, не могут применяться положения названного закона и в случае нарушения исполнения обязательств.

Суд отмечает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно преамбуле закона, под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Доказательств того, что Суриков Г.А. по дополнительному соглашению выполнял работы как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия у Сурикова Г.А. статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что истцом требования о применении к ответчику ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», положения которого в данном случае не применимы, оснований для их удовлетворения не имеется.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению требуемых в просительной части работ, то в этом случае применимы положения ст. 431 ГК РФ, а именно принятие во внимание буквального значения условий договора.

При анализе условий договора, в данном случае дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 06.12.2017 года, не усматривается выполнение Суриковым Г.А. таких работ как: облицовка фасада дома: стен, карниза, окон; приобретение нового поликарбоната не менее 10 мм и настила крыши террасы; замены треснувшего стеклопакета в окне дома; выполнения монтажа поручней с обеих сторон крыльца.

Поскольку ответчик не принял на себя обязательств по выполнению работ, указанных истцом в исковом заявлений, следовательно, оснований для возложения обязанности по их выполнению на Сурикова Г.А. у суда не имеется. Истец не представил доказательств достижения между сторонами соглашения по выполнению работ, не предусмотренных договором.

Также Гвоздовский А.А. просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 310000 рублей и убытки в размере 43900 рублей.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец и его представитель указали, что имели намерения сдавать в аренду квартиру, принадлежащую им на праве собственности, с последующей продажей, после вселения в приобретенный у ответчика жилой дом. Стоимость аренды с апреля 2018 года ежемесячно составила бы 10000 рублей, то есть за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года упущенная выгода составила 160000 рублей. Также намеревались продать гараж за 150000 рублей, который не смогли освободить от бытовой утвари, приобретенной для проживания в новом доме, в связи с задержкой выполнения ответчиком работ.

К убыткам истец отнес приобретение гравия для отсыпки части земельного участка, который не был обработан и относительно которого при совершении сделки купли-продажи истец был введен в заблуждение касательно его относимости к приобретенному участку, и горбыля для постройки теплых грядок. Стоимость убытков составила 43900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о неполученных доходах, истец не представил доказательств возможного их получения, доводы истца о сдаче квартиры внаем и продаже гаража документально не подтверждены, как и не подтвержден факт того, что их неполучение находится в прямой зависимости от срока выполнения ответчиком работ по договору подряда (дополнительному соглашению).

Также не усматривается доказательств определенности между сторонами по благоустройству земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не установлено свойств и состава земельного участка, его внешнего вида. При приобретении дома и земельного участка претензий к приобретаемым объектам у Гвоздовского А.А. по параметрам и характеристикам не имелось. Вследствие чего, понесенные истцом затраты для улучшения свойств части участка не могут расцениваться как убытки, возникшие по причине ненадлежащих действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За незаконно удержанные денежные средства истец требует взыскать с Сурикова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеприведенной статьей.

Вместе с тем, неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств, при разрешении настоящего спора не установлено, обязательства по дополнительному соглашению исполнены, стоимость работ составила 1597000 рублей, что усматривается из представленного ответчиком расчета. Доказательств того, что работы на сумму 1300000 рублей не выполнены, материалы дела не содержат, пояснениями истец подтвердил, что оговоренные дополнительным соглашением работы на указанную сумму выполнены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Гвоздовского А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гвоздовского Алексея Алексеевича к Сурикову Геннадию Александровичу о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 25 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева