Решение по делу № 12-101/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года                            р.п. Белоярский

    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехедовой Н. Н. в порядке пересмотра по её жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <номер> от 08.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.07.2018 года,

установил:

    Согласно обжалуемому постановлению, 06.05.2018 года в 19:55 час. на 16.200 км автодороги Екатеринбург-Косулино (в Екатеринбург) водитель транспортного средства Хонда гос.номер <номер>, собственником которого является Мехедова Н.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленное ограничение скоростного режима 90 км/ч на 27 км/ч, двигаясь по указанному участку автодороги со скоростью 117 км/ч.

    Постановлением <номер> от 08.05.2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мехедова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Мехедова Н.Н. обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой о его отмене. В жалобе сослалась на тот факт, что не согласна с совершением административного правонарушения, поскольку на представленном в постановлении фотоснимке имеется изображение двух автомобилей и установить, что именно ее автомобиль двигался с превышением скорости, невозможно. Также указала, что нарушен срок отправки постановления.

    Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.07.2018 года жалоба Мехедовой Н.Н. оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление признано законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Мехедова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <номер> от 08.05.2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.07.2018 года. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в жалобе на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения, Мехедова Н.Н. в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

    Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Хонда гос.номер <номер> является Мехедова Н.Н.

В соответствии с руководством по эксплуатации для администраторов по настройке комплекса Кордон-М2, которым было зарегистрировано превышение скорости автомобиля Хонда гос.номер <номер>, нарушитель скоростного режима при использовании комплекса обозначается знаком «+». Указано, что присутствие в кадре элементов других транспортных средств является допустимым и не влияет на достоверность фиксации транспортного средства – нарушителя.

На фотоснимке, имеющемся в постановлении, именно автомобиль Мехедовой Н.Н. отмечен знаком «+». В кадре имеется элемент другого автомобиля, однако это является допустимым и не влияет на достоверность фиксации транспортного средства – нарушителя.

Из представленных суду материалов видно, что согласно реестра отправки заказной корреспонденции, обжалуемое постановление направлено в адрес Мехедовой Н.Н. 09.05.2018 г. в отделение почтовой связи 620077 г.Екатеринбурга, при этом на официальном сайте «Почта России» датой приема этой корреспонденции указано 25.05.2018 г.

Однако данный факт не является основанием для отмены обжалуемых решений должностных лиц.

Вышеуказанные решения соответствуют требованиям ч.6 ст.29.10, ст.30.6-30.8 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП.

При таких обстоятельствах инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <номер> от 08.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.07.2018 года следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <номер> от 08.05.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 19.07.2018 года в отношении Мехедовой Н. Н. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получение его копии.

судья                        Курбатова Н.Л.