Решение по делу № 2-1401/2016 ~ М-1024/2016 от 15.03.2016

7

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области                                   26 октября 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, о том, что в "КЦ" не все преподаватели официально трудоустроены, что она берет деньги за аренду с несуществующих коллективов и кладет их к себе лично в карман, что большую часть арендной платы вносимой посещающими ИП "ИП" она забирает себе лично, уравнивает зарплаты всем сотрудникам, начисляет ФИО8 и себе дополнительные выплаты намного больше, чем другим сотрудникам, нецензурные слова в её адрес - дура, овца, сука. Обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом которым они были распространены.

Требования мотивированы тем, что истец является директором "КЦ" "КЦ". С 2011 г. по настоящее время - помощник уполномоченного по правам человека в Кемеровской области ФИО9 по городу Белово. С 2008 г. по настоящее время помощник депутата Совета Народных депутатов Кемеровской области ФИО4.

За время работы в здании "КЦ" "КЦ" был завершен капитальный ремонт следующих помещений: кабинета № (4) первый этаж; эвакуационного выхода № в кабинете № (4) первый этаж, с полной заменой входной витражной группы; частичный ремонт кабинета звукозаписи № (10) второй этаж. Помимо средств, выделенных из местного бюджета, на капитальный ремонт в 2015 году было затрачено 99,49 тысяч рублей из внебюджетных средств. Также в 2015 году была обновлена пожарная сигнализация - 300 тысяч рублей, установлены камеры видеонаблюдения и прожектора освещения запасных выходов - 13,78 тысяч рублей. Также в 2015 году было приобретено световое и звуковое оборудование общей стоимостью 199,34 тысячи рублей, бытовая и оргтехника на суму 48,18 тысяч рублей, мебель и сценические костюмы для коллективов художественной самодеятельности на сумму 113,72 тысячи рублей, а также антрактно-раздвижной занавес сцены стоимостью 199,83 тысяч рублей. Всего на улучшение МТБ учреждения в 2015 году было израсходовано 1035,34 тысячи рублей, что составило 40% суммы доходов от платных услуг.

Ответчик ФИО2, заместитель директора по творчеству "КЦ" "КЦ" постоянно обращается в различные инстанции с клеветническими заявлениями, не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ФИО2 в анонимных жалобах и жалобах, якобы от имени коллектива привела следующие не соответствующие действительности сведения, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию:

ДД.ММ.ГГГГ анонимный звонок на телефон доверия главы Беловского городского округа на №: «В "КЦ" на различные кружки ходят дети, но одни платят *** рублей в месяц, а другие *** рублей, оплату принимает сама директор ФИО1 ФИО1 Не все преподаватели официально трудоустроены».

22.01.2016 г. звонок от якобы сотрудников "КЦ" на телефон доверия главы Беловского городского округа на номер 2-22-07: «ФИО1 (директор) неуважительно относится к сотрудникам, непрофессионально исполняет свои обязанности».

Анонимное письмо губернатору Кемеровской области о том, что она берет деньги за аренду с несуществующих коллективов и кладет их к себе в карман.

Анонимные письма, а также письма с подписью ответчика в Администрацию Беловского городского округа с обвинением истца в том, что в "КЦ" арендует помещение "ИП" у которой занимаются 150 человек и которые вносят ежемесячно арендную плату в размере *** рублей, якобы с этой суммы большую часть истец забирает себе лично.

Также, прелюдно, утверждает о том, что "КЦ" получен грант в сумме *** рублей, которые истец потратила на себя лично.

15 февраля в "КЦ" состоялось общее собрание коллектива, на котором обсуждалась информация о том, что от имени коллектива в различные инстанции поступают анонимные письма и звонки с клеветническими заявлениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. На собрании, в котором принимало участие 28 сотрудников коллектива, ФИО2 призналась, что писала и звонила она, а подписалась коллективом. ФИО2 был задан вопрос, какую цель преследует ФИО2 своими действиями? Ответ ФИО2 – «убрать директора, я не остановлюсь и пойду до конца». Полагает, что анонимный звонок с жалобой и звонок от якобы коллектива "КЦ" "КЦ" в которых высказывались в её адрес обвинения о том, что она принимает лично оплату за кружки, что не все преподаватели официально устроены, о неуважительном отношении к сотрудникам, о непрофессиональном исполнении своих обязанностей, могут быть признаны порочащими сведениями, поскольку представляют собой утверждение, о нарушении действующего законодательства, которое не подтверждено доказательствами, а именно:

- не все преподаватели официально устроены - нарушение трудового законодательства, нарушение ст. 21 ТК РФ, неотчисление в пенсионный фонд за преподавателей, нарушение ст. 5.27 КРФобАП;

- берет деньги себе лично в карман - является обвинением в присваивании бюджетных средств, что является обвинением в нарушении уголовного законодательства.

Указывает, что ФИО2 неоднократно обзывала её (дура, овца, сука) с применением ненормативной лексики при исполнении своих обязанностей в должности замдиректора в присутствии детей и их родителей, посещающих учреждение. Данный факт могут подтвердить родители детей.

На почве всего этого у неё ухудшилось состояние здоровья и ей пришлось обратиться к неврологу за лечением и наблюдением в условиях дневного стационара.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца ФИО1 привлечена ФИО3 (л.д.182-190).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила письменно свои исковые требования к ФИО2 и ФИО3 (л.д.220-224), просит признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

1. В письме на имя Главы Беловского городского округа, Первого заместителя Главы Беловского городского округа, Начальника Территориального управления пгт Инской:

«на протяжении 3-х лет она умело «сталкивает лбами» творческихспециалистов, из-за чего в сплоченном ранее коллективе стала невыносимая,нездоровая обстановка»;

«за проведение таких мероприятий (сдачи в аренду помещений) лично директор брала деньги, которые отдавались не в кассу учреждения, а исчезали в кармане предприимчивого руководителя»;

«Родители детей, занимающиеся в этом коллективе (Текила-денс) утверждают, что руководитель "ИП" платит ежемесячную плату за аренду кабинетов лично директору»;

«Кроме того, в окружении госпожи ФИО1 наблюдается всплескработоспособности - до поздней ночи они засиживаются за закрытыми дверямив кабинете директора работают (или подделывают) с документацией, отчетами ит.д. с вахты "КЦ" исчезли журналы «Ввоза и вывоза материальныхценностей» (в нем фиксировались распродажи), Учета рабочего времени (в немфиксировалось когда и в какое время пришли-ушли работники учреждения)»;

«Кроме того не находя взаимопонимания с сотрудниками учреждения культуры, ФИО1 решила расправиться с неугодными ей специалистами»;

«Являясь помощником депутата Совета народных депутатов Кемеровскойобласти ФИО4, ФИО1 нарушает законы
Российской Федерации, Кемеровской области, Беловского городского округа «О
противодействии коррупции» и др. и др. и неужели ей все сойдет с рук?».

2. В письме губернатору Кемеровской области от 14.01.2016 г.:

«являясь муниципальной служащей, используя свое служебное положение она сдает в аренду коммерческим организациям помещения "КЦ" без заключения в установленном порядке договоров аренды. Полученные от данной организации денежные средства за аренду помещений в кассу "КЦ" не приходовались, а обращались в собственность директора ФИО1»;

«Данный коллектив (Текида-Дэнс) работает без договора аренды помещения с октября 2014 года и соответственно оплата в кассу "КЦ" не вносится, а оплачивается непосредственно директору ФИО1»;

«известно, что выставки-продажи с использованием помещений "КЦ", проводятся без заключения договоров с КЗРМИ и оплата за аренду помещения поступает даже не в кассу "КЦ", а уходит непосредственно директору ФИО1».

3. звонок на телефон доверия главы Беловского городского округа на номер 2-22-07, зафиксированный 30.01.2016г.:

«В "КЦ" на различные кружки ходят дети, но одни платят *** рублей в месяц, а другие *** рублей, оплату принимает сама директор ФИО1ФИО1. Не все преподаватели официально трудоустроены».

Высказывания ФИО2 на внеочередном собрании, состоявшемся 15.02.2016 г. о том, что истец занимается противоправной деятельностью, сдает в аренду коммерческим организациям помещения, а деньги забирает себе.

Звонок ФИО3: содержащаяся в телефонном обращении фраза «… родители опасаются за здоровье своих детей, так как сомневаются в психическом здоровье директора "КЦ" ФИО1..».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в её пользу в размере *** рублей за распространение в отношении неё не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчиков сообщить о принятом судебном решении с направлением копии судебного решения Губернатору Кемеровской области, Главе Беловского городского округа, Первому заместителю Главы Беловского городского округа, Начальнику Территориального Управления пгт Инской.

В судебном заседании от 26.10.2016 года истец ФИО1, её представитель ФИО10, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, дали пояснения. Представитель ФИО10 уточнила исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере *** рублей, с ответчика ФИО3 *** рублей, в остальной части исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала полностью.

В судебном заседании от 26.10.2016 года ответчик ФИО2, её представитель ФИО11, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали полностью, представили письменные возражения относительно исковых требований с учётом их уточнения, дали пояснения.

В судебном заседании от 26.10.2016 года ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования, дала пояснения.

В судебное заседание от 26.10.2016 года не явились представители третьего лица "КЦ"», о рассмотрении дела уведомлялся, представитель прокуратуры г.Белово, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в "КЦ" на должность директора с 28.01.2013 г. по 28.01.2018 г. на основную работу сроком на 5 лет (л.д.72).

Согласно сведениям представленной трудовой книжки, заполненной на имя ФИО1 и заверенной в установленном порядке (л.д.218-219,178) имеется запись за №, из которой следует, что 05.07.2016 года уволена с должности директора "КЦ" в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Утверждения истца ФИО1 в судебном заседании от 26.10.2016 года о том, что действия ответчиков привели к потере работы, дохода, а также к понижению карьерного роста, являются голословными, обоснованно ничем не подтверждены, в том числе, и при уточнении исковых требований к обоим ответчикам (л.д.220-224).

С 07.07.2011 г. ФИО1 также является помощником уполномоченного по правам человека в Кемеровской области по городу Белово, что следует из представленного удостоверения № (л.д.14). Как следует из удостоверения № (л.д.14), ФИО1 также работает помощником депутата Совета Народных депутатов Кемеровской области ФИО4. Данное обстоятельство подтверждено и пояснением свидетеля ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Согласно характеристики, представленной Уполномоченным по правам человека в Кемеровской области от 14.03.2016 года, ФИО1 проводится большая работа по разъяснению населению города порядка приема жалоб и обращений, а также иных вопросов, входящих в компетенцию Уполномоченного по правам человека. За большой личный вклад в защиту прав и правовое просвещение граждан ФИО1 дважды награждалась Грамотой Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области и по ходатайству Уполномоченного юбилейной медалью «70 лет Кемеровской области» (л.д.15).

Из характеристики, представленной депутатом Совета народных депутатов Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работает помощником депутата Совета народных депутатов Кемеровской области ФИО4 с декабря 2008 г. В обязанности ФИО1 входит организация приема граждан на избирательном округе, организация работы с личными обращениями граждан и запросами юридических лиц, организация встреч депутата с избирателями, подготовка информационных, справочных и других материалов, необходимых депутату для осуществления депутатских полномочий. Зав время работы ФИО1 проявила себя как ответственный работник, умеющий находить способы решения задач, анализировать, координировать и контролировать ход их выполнения, видеть перспективу. Готова брать на себя ответственность за решения, действия и их последствия. Своевременно и качественно выполняет поручения. Нареканий на её действий за этот период не поступало. Всегда внимательно относится к избирате6лям и их обращениям, умеет быстро взаимодействовать с органами власти, различными организациями (л.д.16).

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 года на «Телефон доверия» главы Беловского городского округа на номер 2-22-07 поступил звонок (жалоба) от сотрудников "КЦ" следующего содержания: «ФИО1 (директор) неуважительно относится к сотрудникам, непрофессионально исполняет свои обязанности», с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д.9,41).

30.01.2016 г. на «Телефон доверия» главы Беловского городского округа на номер 2-22-07 поступил звонок от анонимного абонента следующего содержания: «В "КЦ" на различные кружки ходят дети, но одни платят *** рублей в месяц, а другие *** рублей, оплату принимает сама директор ФИО1. Не все преподаватели официально трудоустроены», с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д.10,42).

01.02.2016г. на «Телефон доверия» главы Беловского городского округа на номер 2-22-07 поступил звонок от анонимного абонента следующего содержания: «В "КЦ" директор ФИО1 занимается противоправной деятельностью. Часть вечерних кружков (такие как танцы, вокал) никак не регистрируются в бухгалтерии "КЦ", т.к. проводятся не сотрудниками "КЦ" аарендаторами. При это стоимость «официальных» кружков всего *** рублей вмесяц, тогда как вечерние - *** рублей». Просьба обратить внимание на проблему и разобраться в ситуации (л.д.43).

02.03.2016 г. на «Телефон доверия» главы Беловского городского округа на номер 2-22-07 поступил звонок от анонимного абонента, содержащий просьбу, адресованную ФИО12 следующего содержания: разобраться в ситуации "КЦ", на каком основании решено уволить ФИО2

Требуют уволить ФИО1 и наказать ФИО13 и ФИО49 за хамское отношение к людям. В случае не решения проблемы, будут с жалобой обращаться в Москву» (л.д.44).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Главе Беловского городского округа ФИО14, Первому заместителю Главы Беловского городского округа ФИО12, Начальнику Территориального управления пгт. Инской ФИО50 поступили аналогичные обращения от коллектива "КЦ" жителей поселка Инской о недостойном поведении директора "КЦ" ФИО1, подписанные также и ответчиком ФИО2 (л.д.45-47,52-56, 88-92).

По мнению истца, указанное обращение содержит не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:

«на протяжении 3-х лет она умело «сталкивает лбами» творческих
специалистов, из-за чего в сплоченном ранее коллективе стала невыносимая,
нездоровая обстановка»;

«за проведение таких мероприятий (сдачи в аренду помещений) лично директор брала деньги, которые отдавались не в кассу учреждения, а исчезали в кармане предприимчивого руководителя»;

«Родители детей, занимающиеся в этом коллективе (Текила-денс) утверждают, что руководитель "ИП" платит ежемесячную плату за аренду кабинетов лично директору»;

«Кроме того, в окружении госпожи ФИО1 наблюдается всплескработоспособности - до поздней ночи они засиживаются за закрытыми дверямив кабинете директора работают (или подделывают) с документацией, отчетами ит.д. с вахты "КЦ" исчезли журналы «Ввоза и вывоза материальныхценностей» (в нем фиксировались распродажи), Учета рабочего времени (в немфиксировалось когда и в какое время пришли-ушли работники учреждения)»;

«Кроме того не находя взаимопонимания с сотрудниками учреждения культуры, ФИО1 решила расправиться с неугодными ей специалистами»;

«Являясь помощником депутата Совета народных депутатов Кемеровскойобласти ФИО4, ФИО1 нарушает законы
Российской Федерации, Кемеровской области, Беловского городского округа «О
противодействии коррупции» и др. и др. и неужели ей все сойдет с рук?».

Суд находит доводы стороны ответчика ФИО2 в её письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею сведения, изложенные в указанных письменных обращениях (л.д.45-47,52-56, 88-92) в отношении истца не распространялись, обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании судом не добыто, никем объективно не представлено, что именно ФИО2 является автором этих обращений.

ДД.ММ.ГГГГ губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву поступило обращение от коллектива Культурного центра «Инской» (согласно сопроводительного письма Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области от ФИО17, где указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора "КЦ" ФИО1 кроме вышеуказанного обращения, иных обращений не поступало (л.д.58,114)) о соответствии занимаемой должности директора муниципального учреждения "КЦ" ФИО1 (л.д.121-124).

Из материалов дела следует, что данное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО17 начальником Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области ФИО17 дан мотивированный ответ (л.д.60-64, 116-120).

Истец считает, что указанное обращение содержит не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:

«являясь муниципальной служащей, используя свое служебное положение, она сдает в аренду коммерческим организациям помещения "КЦ" без заключения в установленном порядке договоров аренды. Полученные от данной организации денежные средства за аренду помещений в кассу "КЦ" не приходовались, а обращались в собственность директора ФИО1»;

«Данный коллектив (Текида-Дэнс) работает без договора аренды помещения с октября 2014 года и соответственно оплата в кассу "КЦ" не вносится, а оплачивается непосредственно директору ФИО1»;

«известно, что выставки-продажи с использованием помещений "КЦ", проводятся без заключения договоров с КЗРМИ и оплата за аренду помещения поступает даже не в кассу "КЦ", а уходит непосредственно директору ФИО1».

Доказательствами того, что авторами и распространителями указанных сведений являются ответчики, стороной истца в порядке ст.ст.56-57 ГПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, что звонок на телефон доверия главы Беловского городского округа на номер 2-22-07, зафиксированный 30.01.2016г.: «В "КЦ" на различные кружки ходят дети, но одни платят *** рублей в месяц, а другие *** рублей, оплату принимает сама директор ФИО1 ФИО1. Не все преподаватели официально трудоустроены», был осуществлен указанными ответчиками.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку звонок на телефон доверия главы Беловского городского округа на номер 2-22-07, зафиксированный 30.01.2016г., носит анонимный характер, а указанные сведения «В КЦ «Инской» на различные кружки ходят дети, но одни платят *** рублей в месяц, а другие *** рублей, оплату принимает сама директор ФИО1 ФИО1. Не все преподаватели официально трудоустроены», являются предметом проверки, оснований признавать эти сведения как субъективное, оценочное мнение конкретного лица, не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно ответа на запрос суда, Беловское местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 26.04.2016 г. сообщает, что ФИО3 обратилась в партию с письмом, адресованном главе Беловского городского округа, первому заместителю Главы БГО, начальнику ТУ пгт. Инской ФИО50, с обращением освободить ФИО1 от занимаемой должности (л.д.50-51).

Из представленного в материалы дела стороной истца в судебном заседании от 02.06.2016 года протокола внеочередного собрания трудового коллектива "КЦ" от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором присутствовали, в том числе, и ответчик ФИО2, следует, что ФИО2 высказала свое мнение о сложившейся ситуации в отношении директора ФИО1, обвинив её в том, что она занимается противоправной деятельностью, сдает в аренду коммерческим организациям помещения, а деньги забирает себе; четко ответила, что написала письма, подписавшись коллективом; оказала помощь Беркульскому подать заявление (л.д.130-131).

Суд критически относится к представленному в судебном заседании от 02.06.2016 года документу – протоколу от 15.02.2016 года № 2, в силу следующего. При подаче иска ФИО1 данный документ не приложила, иск подан 15.03.2016 года. Как пояснила в судебном заседании от 26.10.2016 года ответчик ФИО2, протокол собрания она не видела, её с ним никто не знакомил, подписи её в нем нет, увидела его только в суде, во время проведения собрания 15.02.2016г. данный протокол не велся.

Данные доводы ФИО2 ничем объективно стороной истца ФИО1 не опровергнуты, в том числе и свидетельскими показаниями. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной указанного ответчика пояснено, что ФИО2 не отрицает, что такое собрание имело место быть, но протокол не вёлся, речь шла о том, что кто-то жалуется постоянно на ФИО1, конкретно не говорили, какие письма и куда они направлялись, о содержании этих писем.

Как следует из текста протокола (л.д.130-131), в повестке дня конкретно не указано, какие письма и куда, кому направлялись, не указано содержание, в том числе, кратко этих писем.

Из материалов дела следует, что родительскими комитетами коллективов художественной самодеятельности "КЦ" в адрес Главы Беловского городского округа ФИО14 было направлено обращение с целью защитить доброе имя руководителя "КЦ" ФИО1 (л.д.133).

В материалах дела имеется коллективное обращение работников "КЦ" на «Интернет-приемную» Администрации Беловского городского округа о сложившейся конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 (л.д.201).

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», коллективу "КЦ" дан ответ (л.д.200).

11.05.2016 г. на «Телефон доверия» главы Беловского городского округа на номер 2-22-07 поступил звонок от ФИО3, следующего содержания: «родители опасаются за здоровье своих детей, так как сомневаются в психическом здоровье директора "КЦ" ФИО1». Просит обратить внимание (л.д.199).

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ФИО3 первым заместителем Главы Беловского городского округа дан мотивированный ответ (л.д.198).

Согласно постановлению от 08.02.2016 г. следователем по ОВД следственного отдела по г. Белово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области ФИО18 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, также отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 102-108).

Согласно представленной истцом врачебной справке от 12.02.2016 г. (л.д.11) <данные изъяты>

Согласно представленным по запросу суда выписному эпикризу из амбулаторной карты № следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ВПО МБУЗ «Городская больница №4» с 10.02.2016 г. по 11.03.2016 г. <данные изъяты> (л.д.22-23).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ, так как выражают субъективные мнения и взгляды, не являются утверждениями о фактах и не могут быть проверены на предмет соответствия или несоответствия их действительности; по тем же причинам не являются предметом судебной защиты по ст. ст. 150, 152 ГК РФ предположения и версии.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть доказаны.

Действующим законодательством РФ предусмотрено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пункте 10 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указывается, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу судом не добыто, никем не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимым условием является установление факта противоправности действий заявителей, если заявление ответчика в адрес государственных органов не имело под собой никаких оснований, и обращение было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред. Таких обстоятельств и доказательств по делу судом также не добыто, никем не представлено.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, показаний свидетелей.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда с учётом письменного уточнения (л.д.220-224) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере *** рублей, с ответчика Семёновой Н.В. *** рублей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 31 октября 2016 года.

Судья Т.С.Гуляева