Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 19.01.2021

*

Дело *

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2021 года          г. Псков, ул. А.Невского, д.1

Судья Псковского районного суда Псковской области         Тарасов П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исрапилова Руслана Сафиюлаевича на постановление заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области от * о назначении административного наказания по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области Петровой Т.В. от * Исрапилов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Основанием для привлечения Исрапилова Р.С. к административной ответственности послужило самовольное занятие земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 246 кв.м., путем установки ограждения за пределами плана границ земельного участка.

* посредством почтового отправления, Исрапилов Р.С. обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении.

Определением Псковского городского суда Псковской области от * жалоба Исрапилова Р.С. передана в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе Исрапилов Р.С. просит отменить постановление от * заместителя главного государственного инспектора * по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вынесенного постановления, поскольку он не являлся заказчиком землеустроительного дела и кто устанавливал межевые знаки (колья) в 2008 году не знал, так как на тот момент он не являлся собственником земельного участка. При этом, по мнению заявителя заказывать повторно кадастрового инженера у него не было никакой необходимости, так как местоположение участка можно было определить согласно землеустроительному делу, которое было оформлено перед продажей земельного участка его бывшим владельцем. Забор, который устанавливался Исрапиловым Р.С., был установлен согласно межевым знакам. Кроме того, указал, что согласно протокола Государственного земельного надзора от * по делу * сформулировано предположение, что в сведениях ЕГРН имеются признаки ошибки, в результате которой образовалось смещение местоположения границ земельного участка с КН * Таким образом, полагает, что не должен нести ответственности за неправомерные действия других лиц при продаже ему земельного участка.

В судебном заседании Исрапилов Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершенном правонарушении отсутствует ввиду того, что забор он устанавливал по межевым знакам: по двум точкам асбестоцементные трубы, по двум другим точкам – деревянные колья, которые ему оставил предыдущий собственник земельного участка. В настоящее время забор им не демонтирован. Дополнительно указал, что после проведения проверки обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, которое сейчас находится на рассмотрении. Кроме того, с целью проверки наличия смещения своего земельного участка после вынесения оспариваемого постановления он обратился к кадастровому инженеру, который устно подтвердил факт смещения участка за границы, установленные в ЕГРН. Также после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления он был намерен обратиться в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о перераспределении земельного участка, однако указанное заявление у него не приняли в связи с тем, что им не был представлен новый межевой план.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Петрова Т.В. пояснила, что состав правонарушения в действиях Исрапилова Р.С. доказан совокупностью доказательств, основания для освобождения от ответственности при малозначительности административного правонарушения отсутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в период с * по * на основании задания на проведение административного обследования от * * было проведено административное обследование земельного участка с КН *, расположенного по адресу: * В результате административного обследования было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН): земельный участок с КН *, расположенный по адресу: * категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *., принадлежит Исрапилову Р.С., что заявителем не оспаривалось.

Местоположение границ земельного участка с КН * определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации. В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеется землеустроительное дело вышеуказанного земельного участка, подготовленное кадастровым инженером М. в 2008 году. * в ходе визуального осмотра земельного участка с КН * было установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором по всему периметру, на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, парник, и зеленые насаждения.

В ходе контрольных замеров границ земельного с КН *, проведенных * было установлено не соответствие конфигурации, площади и местоположения характерных точек границ, сведениям, внесенным в ЕГРН. В землеустроительном деле, подготовленном кадастровым инженером М. в 2008 году, северная граница земельного участка протяжённостью 66,4 м., по результатам замеров фактическое ограждение имеет длину 70,9 м., южная граница земельного участка протяжённость 64,9 м., по результатам замеров фактическое ограждение имеет длину 68,2 м. При этом, северная граница земельного участка смещена от точки 2 чертежа к точке н2 чертежа на расстояние 1,6 м., западная граница земельного участка от точки 4 до точки 1 чертежа смещена к точке н4 чертежа на 3,3 м, к точке н1 чертежа на 3,8 м., южная граница земельного участка от точки 3 до точки 4 чертежа смещена на 0,8 м. вглубь земельного участка.

С учетом изложенного должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области сформулировано предположение, что в сведениях ЕГРН имеются признаки ошибки, в результате которой образовалось смещение местоположения границ земельного участка с КН * Подобная ошибка могла произойти либо вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении данного земельного участка, при первоначальном определении координат характер границ земельного участка в 2008 году, либо в результате пересчета координат из местной системы координат в государственную (МСК-60) выполненного по государственному контракту * от *.

С учетом имеющихся признаков реестровой ошибки в местоположении характерных точек (3-4) южной границы земельного участка с КН *, нарушений обязательных требований земельного законодательства в данной части выявить не представилось возможным. Однако, даже с учетом имеющихся признаков реестровой ошибки, северная граница земельного участка будет выступать за пределы границы сведения о которой имеются в ЕГРН на 0,8 м.

* использования земельного участка с КН * по результатам замеров составляет *. Общая площадь самовольного занятия и использования земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет *

Таким образом, было установлено, что Исрапиловым Р.С. произведено самовольное занятие и использование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 246 кв.м, путем установки ограждения за пределами плана границ земельного участка.

Из объяснений Исрапилова Р.С., следует, что земельный участок был приобретен им в *, на момент приобретения земельного участка его межевание уже было произведено, установлены межевые знаки, согласно которым Исрапилов Р.С. впоследствии и установил забор. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку считает, что административного правонарушения он не совершал.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеназванным законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком, путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) и контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

В силу требований ст. 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. При этом, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исрапилов Р.С. как добросовестный участник гражданских правоотношений при приобретении земельного участка мог проверить границы и площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающим документам, а также, в случае необходимости пригласить кадастрового инженера для восстановления местоположения характерных точек границ своего земельного участка. Кроме того, учитывая, что информация о границах земельных участков размещена на публичной кадастровой карте на сайте pkk.rosreestr.ru, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц, Исрапилов Р.С. самостоятельно мог проверить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Вместе с тем, Исрапиловым Р.С., с момента приобретения права собственности в 2008 году на земельный участок, не были предприняты вышеуказанные меры для соблюдения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, при том, что каких-либо объективных препятствий к тому у Исрапилова Р.С. не имелось.

Доводы жалобы об использовании земельного участка с момента его приобретения только в границах, обозначенных ранее прежним собственником, установке забора по имевшимся межевым знакам, о наличии реестровой ошибки не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доказательств, подтверждающих принятие Исрапиловым Р.С. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ, и совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 246 кв. м либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого он является, до обнаружения допущенного нарушения в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у Исрапилова Р.С. не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что местоположения границ земельного участка с КН * не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также то, что прав на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 246 кв. м у Исрапилова Р.С. не имеется, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа верно установлен факт самовольного занятия Исрапиловым Р.С. земельного участка площадью 246 кв. м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Исрапиловым Р.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений * от * с приложениями к нему в виде схематического чертежа и обмера границ земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от *.

Порядок и срок давности привлечения Исрапилова Р.С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Оснований для признания совершенного Исрапиловым Р.С. административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Целью статьи 7.1 КоАП РФ является охрана собственности, при этом допущенное Исрапиловым Р.С. нарушение посягает и на установленные требования в области землепользования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено. Причины самовольного использования части земельного участка, величина такого участка (его части), а также последовавшее после привлечения к административной ответственности принятие мер к разрешению спора и оформлению прав на земельный участок к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, доводы Исрапилова Р.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела должностным лицом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Исрапилову Р.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исрапилова Р.С. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области от * о назначении административного наказания по делу * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Исрапилова Руслана Сафиюлаевича, - оставить без изменения, жалобу Исрапилова Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

*

*

*