Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2015 от 27.11.2015

№ 1-151/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 декабря 2015 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.В. Гребенкина,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Т.А. Беловой,

представившей удостоверение № 1625 от 12 октября 2007 г. и ордер № 005393 от 7 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где встретил ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО3, с которыми договорился совместно употребить спиртное. После этого они пришли к заброшенному зданию, находящемуся на пересечении улиц <адрес>, где сели на деревянный пасынок и стали распивать пиво. Когда спиртное закончилось, ФИО2 оставил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» на пасынке и вместе с ФИО3 пошел в магазин «<данные изъяты>» за пивом. Подсудимый, увидев оставленный без присмотра сотовый телефон, решил похитить его. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу имущества ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 03 часов 15 минут путём свободного доступа <данные изъяты> похитил с деревянного пасынка принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нём флэш-картой «<данные изъяты>» объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи Билайн, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После этого подсудимый отсоединил аккумуляторную батарею от корпуса телефона и спрятал похищенное около <адрес>, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Т.А. Белова поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Д.В. Гребенкин в судебном заседании, а потерпевший ФИО2 – в направленной в суд телефонограмме выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент его совершения не имел судимости.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра, значится <данные изъяты>; вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, наличие у ФИО1 <данные изъяты>, нетрудоспособной в силу наступления пенсионного возраста матери, страдающей <данные изъяты>.

Поскольку умысел на совершение кражи возник у подсудимого в момент распития спиртных напитков, суд находит в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершённого им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

<данные изъяты>

    Принимая во внимание то, что ФИО1 осуждён по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы реально в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом итоговое наказание должно быть назначено подсудимому по правилам частей 3, 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон марки «<данные изъяты>» с международным идентификатором мобильного оборудования №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, в силу п.4 ст.3 ст.81 УПК РФ оставить последнему по принадлежности.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании частей 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: телефон марки «<данные изъяты>» с международным идентификатором мобильного оборудования №, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева